Судья Махмудова Е.Н.

дело № 33-9868/2026

УИД 50RS0026-01-2025-010706-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10426/2025 по иску фио к ООО "ТАЛНАХБЫТ" о возмещении ущерба, расходов по ремонту, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Талнахбыт», в котором с учетом уточненных исковых требований просилаобязать ответчика составить и предоставить истцу в соответствии с п. 3.1.9 договора управления и п. 1.4 приложения 

<

данные изъяты> к нему акт о повреждении межквартирной стены в квартире истца;взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>,74 руб., предстоящие расходы на организацию и проведение восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>,12 руб., а также неустойку за последующий период до момента фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 226 114,74 руб. за период с 

<

данные изъяты> по день фактической выплаты (альтернативно требованию пункта 4), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины по данному иску.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. XVII (

<

данные изъяты>). Ответчик оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании договора. Супруг истца, приехав в 

<

данные изъяты> в августе 2024 года, после длительного отсутствия обнаружил, что ответчик, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, а именно: производя ремонтные работы в смежной 

<

данные изъяты> нарушением технологий и правил безопасности, допустил повреждение межквартирной стены, являющейся частью общего имущества многоквартирного жилого дома и смежной с квартирой истца, путем нанесения сквозной дыры. В 

<

данные изъяты> никто не проживает. Узнать кто является собственником, и кто осуществлял ремонт, не представляется возможным. При обращении в управляющую компанию истцу было отказано в фиксации нанесенного ущерба со стороны аварийной службы и службы технического отдела. Представитель управляющей компании не приехал, акт о повреждении составлен не был.Действиями, а также последующими бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя, гарантированные ст. 4, 7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: право на оказание услуг, безопасных для жизни и имущества, право на надлежащее качество услуг.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. 28.04.2025г. ООО «АНЕЛЬ» составило отчет об оценке 

<

данные изъяты>-Б/25 от 30.04.2025г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>,74 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.Заявленные ко взысканию расходы на организацию и проведение восстановительного ремонта в размере 240 905 руб. являются предстоящими (будущими) и необходимыми расходами, которые согласно ст. 15 ГК РФ, истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Представленный расчет является реальным, детализированным и экономически обоснованным планом действий, подтвержденным рыночными ценами (авиабилеты, коммерческие предложения гостиниц, прайс-листы логистических компаний).

В уточненном иске также указано на нарушение следующих прав истца: ответчик не обеспечил «безопасные условия проживания собственника» и «надлежащее содержание общего имущества», допустив его повреждение (п. 2.1 Договора); ответчик не осуществлял управление общим имуществом «с наибольшей выгодой и интересах собственника» (п. 3.1.1 Договора); работы по содержанию и ремонту общего имущества (межквартирных стен) были выполнены с грубым нарушением качества, что привело к их повреждению, а не сохранению (п. 3.1.2 Договора и Приложения 

<

данные изъяты>), ответчик не выполнил свои обязательства по «устранению аварий», к которым относится и повреждение несущей конструкции, в установленные сроки (30 минут), проигнорировав обращения истца (п. 3.1.7 Договора), ответчик отказался составить и предоставить истцу Акт о повреждении, тем самым нарушив свою обязанность по документированию состояния общего имущества и внесению изменений в техническую документацию (п. 3.1.9 Договора и п. 1.4 Приложения 

<

данные изъяты>); жалобы и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением услуг, не были рассмотрены в установленный 3-дневный срок, не была предоставлена информация о результатах их рассмотрения (п. 

<

данные изъяты> Договора); ответчик не направил своего сотрудника для составления акта о нарушении условий Договора и нанесении ущерба имуществу истца (п. 

<

данные изъяты> Договора).

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представили письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним.

Ответчик – представитель ООО «Талнахбыт» в суд не явился, извещался о слушании дела, представил письменный отзыв на иск, суть которого заключается в следующем. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, является муниципальное образование 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Талнахбыт» поступила претензия вх. 

<

данные изъяты> от фио, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. XVII, о нарушении прав содержания общего имущества дома.

<

данные изъяты> письмом исх. 

<

данные изъяты> специалистами ООО «Талнахбыт» дан ответ о том, что общество осуществляет деятельность исключительно по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Производство ремонтных работ в помещениях собственников, в том числе в рамках капитального ремонта, не входит в компетенцию управляющей организации. Капитальный ремонт в соседнем помещении проводился в 2022 году, однако он осуществлялся подрядной организацией под контролем специалистов УПСУ «УЖИ». Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация отвечает за содержание общего имущества, однако ответственность за действия третьих лиц, не находящихся в договорных отношениях с управляющей компанией, а также за действия подрядных организаций, привлечённых другими структурами, на управляющую организацию не возлагается. В удовлетворении заявления истца вх. 373 от 

<

данные изъяты> специалистами ООО «Талнахбыт» было отказано и рекомендовано обратиться в МКУ «УЖКХ».

<

данные изъяты> специалистами ООО «Талнахбыт» в адрес МКУ «УЖКХ» направлено письмо исх. 

<

данные изъяты> о предоставлении информации по факту полученной претензии от фио 

<

данные изъяты> письмом исх. 

<

данные изъяты> от МКУ «УЖКХ» поступил ответ, что работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, производились на основании контракта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.На основании вышеизложенного, ООО «Талнахбыт» считает, что не нарушал права истца и не является надлежащим ответчиком, поскольку права истца были нарушены действиям собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.Также указано, что в адрес ООО «Талнахбыт» за весь период с 2022 года по настоящее время от истца не поступало ни заявлений, ни уведомлений о наличии каких-либо повреждений. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, срок для предъявления требований считается истекшим.

Третьи лица - представители администрации 

<

данные изъяты> и МКУ «УЖКХ» в суд не явились, извещались о слушании дела. Отзыва на иск не представили, учитывая, что представителем МКУ «УЖКХ» вместе с документами о проведенном в 2022 году капитальном ремонте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, был направлен отзыв ответчика.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтов собственности истца фио находится нежилое помещение с к.н. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. XVII (

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Талнахбыт» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 01.11.2015г. управления многоквартирным домом, а также дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из искового заявления, супруг истца, приехав в г. Норильск в августе 2024 года, после длительного отсутствия обнаружил, что при производстве ремонтных работ в смежной 

<

данные изъяты> ввиду нарушений технологий и правил безопасности допущено повреждение межквартирной стены путем нанесения сквозной дыры.

При обращении в управляющую компанию истцу было отказано в фиксации нанесенного ущерба со стороны аварийной службы и службы технического отдела. Представитель управляющей компании не приехал, акт о повреждении составлен не был.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. ООО «АНЕЛЬ» составило отчет об оценке № 1333-Б/25 от 30.04.2025г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

21.05.2025г. истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию о необходимости составить акт о повреждении стены с участием представителя управляющей компании и независимых специалистов и о возмещении указанного ущерба в размере 

<

данные изъяты>,74 руб., ссылаясь на то, что сквозная дыра, трещины и разрушение штукатурки появились на межквартирной несущей стене ввиду неосторожных действий рабочих.

Указанная претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты> и зарегистрирована под 

<

данные изъяты>.

ООО «Талнахбыт» в ответе на претензию 

<

данные изъяты> от фио в письме 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> дан ответ о том, что общество осуществляет деятельность исключительно по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Производство ремонтных работ в помещениях собственников, в том числе в рамках капитального ремонта, не входит в компетенцию управляющей организации. Капитальный ремонт в соседнем помещении проводился в 2022 году, однако он осуществлялся подрядной организацией под контролем специалистов УПСУ «УЖИ». Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация отвечает за содержание общего имущества, однако ответственность за действия третьих лиц, не находящихся в договорных отношениях с управляющей компанией, а также за действия подрядных организаций, привлечённых другими структурами, на управляющую организацию не возлагается. Таким образом, в удовлетворении заявления истца от 

<

данные изъяты> специалистами ООО «Талнахбыт» было отказано и рекомендовано обратиться в МКУ «УЖКХ».

Также судом установлено, что жилое помещение 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты>, являющееся смежным с помещением истца 

<

данные изъяты> и имеющее с ним общую поврежденную стену, находится в собственности муниципального образования 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. В указанной 

<

данные изъяты> производились подрядные работы по текущему ремонту квартир на основании контракта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между МКУ «УЖКХ» и ИП фио Срок выполнения работ определен периодом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Также сообщено, что работы по текущему ремонту помещения 

<

данные изъяты> были проведены в рамках реализации муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на основании контракта 

<

данные изъяты> завершены и переданы актом от 

<

данные изъяты> в Управление жилищного Фонда администрации 

<

данные изъяты>. В перечень выполненных работ по ремонту стен помещения 

<

данные изъяты> входили огрунтовка, сплошное выравнивание и нанесение финишной отделки (оклейка и/или окраска стен).

Данные обстоятельства изложены также в ответе МКУ «УЖКХ» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на письмо 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предоставлении информации по факту полученной претензии от фио

Как следует из материалов дела, ущерб в виде сквозного отверстия, трещин причинен межквартирной стене, являющейся смежной между нежилым помещением 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, и квартирой 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности муниципального образования 

<

данные изъяты>.

Из условий договора управления многоквартирным домом от 

<

данные изъяты> следует, что на ООО «Талнахбыт» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2013г. 

<

данные изъяты>, согласно приложениям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.8 договора, управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону

В силу п. 

<

данные изъяты> договора, на основании заявки собственника ответчик обязан направлять своего сотрудника для составления акта нарушения условий договора либо нанесения ущерба имуществу в Многоквартирном доме или помещению(ям) собственника.

Приложением 

<

данные изъяты> к указанному договору предусмотрен перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома. В Пункте 2.2. Приложения 

<

данные изъяты> к перечню производимых управляющей компанией работам в отношении кирпичных и панельных несущих стен относится визуальное наблюдение за техническим состоянием строительных конструкций выше отм. 0.00, выявление отклонений от проектных, признаков потери несущей способности.

В перечень и состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, к которым относятся стены и перегородка внутри подъездов, стены и перегородки внутри помещений общего пользования, наружные стены.

Таким образом, межквартирная стена (стена, смежная между двумя помещениями, находящимся в собственности истца и муниципального образования) не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, у ответчика как у управляющей компании отсутствовала предусмотренная законом и условиями договора обязанность производить ее ежегодный осмотр, контролировать ее состояние, устранять нарушение ее целостности.

Также судом не установлено, что причиной повреждения стены в нежилом помещении истца явились действия управляющей компании. Истцом не указано, какие действия либо бездействие ответчика могла привести к причинению ущерба ее имуществу. Между тем с августа по декабрь 2022 года в смежной 

<

данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности, производились ремонтные работы в рамках реализации муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на основании муниципального контракта 

<

данные изъяты>, заключенного между МКУ «УЖКХ» и ИП фио

В связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности составить акт о повреждении межквартирной стены в квартире истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210,1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что межквартирная стена не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, безусловной обязанности ответчика по ее содержанию не имеется, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что технические повреждения нежилого помещения истца находятся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика как управляющей компанией, какого-либо противоправного поведения ответчиком не допущено, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТАЛНАХБЫТ".

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции, однако, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.