РЕШЕНИЕ

Дело № 12-22/2019

УИД26МS0207-01-2019-001676-62

05 сентября 2019 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2

В поданной жалобе ФИО2 постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Второй участник ДТП ФИО1, в судебном заседании показал, что в тот день он со знакомым подъехали к банкомату. Отъезжая от банкомата, посмотрев назад, убедился, что никого нет, но прошло буквально 2 минуты, услышал удар. Был согнут госномер у автомобиля девушки. Об ущербе не разговаривали, возмещать ущерб не договаривались. В отношении него тоже составлен административный материал за оставление места ДТП по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным и постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами. 

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2 на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАПРФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО2, зная о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Выводы судьи о виновности ФИО2, в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства при которых было совершено данное правонарушение, указывают на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ так как в её действиях не было умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия, а также что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения состоятельными признать нельзя. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно- транспортного происшествия, и то обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Доводы ФИО2 о том, что отъезжая от места ДТП, она договорилась с другим участником ДТП о добровольном возмещении материального ущерба, разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений у них не было, при этом она действовала в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 ПДД, где не нужно являться в ГИБДД для оформления ДТП, носят защитный характер и выдвинуты с целью избежать ответственности, и противоречат установленным правилам дорожного движения.

Так п. 2.6.1 ПДД устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты предусматривают возможность оставления водителем места ДТП и оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции только при соблюдении перечисленных условий и в установленном порядке. В иных случаях оформление ДТП осуществляется с привлечением сотрудников ГИБДД.

Вышеуказанные правила дорожного движения ФИО2 выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

В оспариваемом постановлении изложены мотивы и обстоятельства по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения виновного от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Зоя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>