УИД 29RS0018-01-2025-002145-83

Судья Вербина М.С.

№ 2-1887/2025

23 декабря 2025 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-8971/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Архангельска на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – 

<

адрес>.

Требования были обоснованы тем, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Длительное время без уважительных причин ответчик не вносит плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность. Судебные постановления о взыскании задолженности ФИО1 игнорирует.

Суд первой инстанции принял заочное решение, которым постановлено:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспорт №) из жилого помещения – 

<

адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения – 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 (паспорт №) с регистрационного учета из жилого помещения - 

<

адрес>.».

С указанным заочным решением не согласился прокурор, в поданном апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов представления указывает, что суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, по каким причинам ответчик не производила оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Местонахождение ответчика установлено не было, судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ответчика, не установлен факт наличия доходов у ответчика. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неуважительных причин невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в пользовании ФИО1 на условиях договора социального найма находится муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,90 кв.м, жилой площадью 27,70 кв.м.

Ответчик длительное время (с января 2016 года по настоящее время) не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая неоднократно взыскивалась в судебном порядке.

До настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 25 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП от 24 сентября 2024 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУ ИРЦ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги окончено в связи с невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

По сведениям ООО УК «Архсити групп», в управлении которого находится жилой дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиком, по аналогичным основаниям были окончены исполнительные производства, в рамках которых с ФИО1 подлежала взысканию задолженность за коммунальные услуги.

Согласно сведениям, представленным ООО «РВК-Архангельск», предоставляющим по названному выше адресу услуги водоснабжения и водоотведения, последняя оплата в счет имеющейся задолженности была осуществлена 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период более 6 месяцев, а доказательств оплаты имеющейся задолженности, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу ч.1 ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1606-О, ст. 90 ЖК РФ направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает принятия судом произвольного решения о выселении граждан из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, устанавливает, что выселение возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения, предусматривает обязательное установление причины невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение определенного срока.

Таким образом, предусмотренная положениями ч.1 ст. 90 ЖК РФ мера ответственности в виде выселения с предоставлением другого жилого помещения не является безусловным последствием невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев.

Расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Таким образом, несмотря на то, что действующее законодательство не возлагает на наймодателя обязанность разъяснять нанимателю последствия неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ведению иной профилактической работы, а также закон не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров, это не делает возможным выселение нанимателя и членов его семьи в порядке ст. 90 ЖК РФ без установления того обстоятельства, что длительная просрочка внесения платы этими лицами обусловлена их сознательным поведением.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела расчетов, ответчик непрерывно не вносит плату за спорное жилое помещение на протяжении четырех лет. Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению оплаты за жилое помещение, занимаемое ответчиком, и коммунальные услуги составляет более длительный период.

Между тем, как было указано выше, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, оканчивались судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что приставу не представилось возможным установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Из письма ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 22 апреля 2025 года следует, что в период с 13 августа 2020 года по 21 апреля 2025 года в спорном жилом помещении отсутствует потребление электроэнергии.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции ответчик участия не принимала, судебные извещения фактически ею получены не были.

В то же время истцом не предпринималось деятельных действий к установлению причин невнесения ответчиком платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, а также того обстоятельства, продолжает ли данное лицо проживать в спорном жилом помещении.

Обследование спорного жилого помещения наймодателем не проводилось, требование о предоставлении доступа в жилое помещение ответчику не направлялось, акт обследования спорного жилого помещения, подтверждающий фактическое проживание в нем нанимателя, не составлялся.

Несмотря на то, что совершение таких действий не является прямой обязанностью наймодателя, однако без сведений, полученных таким образом, с учетом отсутствия сведений о месте нахождения ответчика на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия находит вызывающим сомнения утверждение истца о том, что отсутствие со стороны ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлено только его поведением.

В материалы дела представлен акт осмотра от 06 мая 20205 года, составленный сотрудниками МУ «ИРЦ», из которого следует, что осмотреть квартиру 

<

адрес> не представилось возможным, однако из беседы с пользователем квартиры № стало известно, что в квартире № проживает женщина, из квартиры выходит редко, чаще в ночное время.

Между тем, судебная коллегия в отсутствие иных доказательств, критически относится к указанным сведениям, поскольку лицо, сообщившее эти сведения, в акте не указано, в ходе судебного заседания не опрашивалось, пояснений об обстоятельствах своей осведомленности не представило. Более того, сведения, изложенные в названном акте, не позволяют установить, кем именно является женщина, о которой сообщило лицо, проживающее в квартире №.

Иных доказательств, указывающих на то, по каким причинам ФИО1 не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено. Объяснения ответчика по этим обстоятельствам ни в ходе разбирательства по делу, ни при иных обстоятельствах даны не были.

В свою очередь, ранее подобного рода иск к ответчику истец не предъявлял. Разъяснения о возможности применения к нему такой меры ответственности как выселение ответчику ранее ни наймодателем, ни судом не давались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения в порядке ст. 90 ЖК РФ на данный момент не имеется.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк