Уголовное дело № 1- 144/2018 ( след. № 11801950005000183)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 16 ноября 2018 года.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Медведевой С.Г., 

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО1, 

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

-04.02.2013 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2016 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

-25.07.2013 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21 декабря 2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ( к приговору от 04.02.2013 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-21.04.2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 года и постановления Абаканского городского суда от 30 января 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 25.07.2013 г.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока; 

-28.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-07.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 города Абакан Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( к приговору от 07.09.2017 г.), в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 28.06.2017 г., согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 29.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( к приговору от 18.12.2017 г.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.04.2018 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.12.2017 г. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- 01.03.2017 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище;

- 17.04.2017 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

01.03.2017 г. около 23 часов 25 минут у ФИО3, находящегося в 110 метрах в юго – восточном направлении от южного угла здания школы «Лесоперевалочная СОШ № 1», расположенной по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище. 

01.03.2017 г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что в квартире спит К., и входная дверь на запорное устройство не закрыта, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно, из ящика шкафа, находящегося в зале, серебряное изделие в виде «печатки», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, со шкафа, находящегося в зале, полимерный светодиодный фонарь, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из холодильника, находящегося в зале, мясо баранины весом 15 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из кармана джинсовых брюк, одетых на спящем потерпевшем К., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 17.04.2017 г. около 13 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище. 

17.04.2017 г. в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что в квартире никого нет, и входная дверь закрыта на запорное устройство, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в указанную выше квартиру, где с тумбочки тайно похитил четыре серебряных кольца весом 3 гр. каждое, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и серебряную цепочку в виде браслета весом 5 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, однако после исследования доказательств пояснил, что хищение серебряных изделий, принадлежащих А. совершил без проникновения в жилище, также выразил несогласие с их стоимостью и заявил, что 17.04.2017 года находился в д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия и не мог совершить преступление в с. Аскиз Аскизского района РХ. В прениях сторон подсудимый признал вину в совершении обоих преступлений полностью.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 01.03.2017 г. ( у потерпевшего К.)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 27.02.2017 г. приехал в с. Бельтирское, где повстречал знакомого С. и познакомился с С.В. Они пошли к С.В., проживающему на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. 01.03.2018 г., находясь в алкогольном опьянении, он пошел в гости к знакомой, в переулке услышал, что кто-то не может вытащить из машины человека, он предложил помощь. Они с С.С. вытащили К. из машины и завели в ограду дома. К. сказал, где ключ от замка, но С.С. не смог его найти, и тогда К. разрешил С.С. сломать замок, тот дернул 3-4 раза и выдернул пробой вместе с замком. Он ( ФИО4) замок не ломал. Они завели К. в квартиру, уложили спать и сразу ушли. С.С. пошел в кафе «Сибирь», а он вернулся обратно, так как решил совершить кражу. К. спал, из заднего кармана джинсов К. он вытащил телефон, с тумбы взял одежду – джинсы и олимпийку с надписью «Италия» и пакет, из холодильника забрал мясо, возможно, его было 15 кг.. В зале в одном из выдвижных ящиков шкафа взял серебряное кольцо –печатку, посередине был черный квадрат, со шкафа забрал фонарь, желтый или оранжевый. Затем он пошел к С.В., где продолжил распитие спиртных напитков. На следующий день С. увидел у него телефон, узнал его и сказал, что сам отдаст К., скажет, что нашел около кафе «Сибирь», кольцо –печатку он тоже узнал и хотел забрать, но он (ФИО4) попросил ее поносить на время. Потом он переоделся в похищенную одежду и уехал в 

<

адрес>. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину он признал полностью и показал, что у С.В. дома он проживал в период с 27.02.2017 г. до 02.03.2017 г.. Около 23 часов 00 минут 01.03.2017 г., когда он проходил перекресток улиц Степная и ФИО5, увидел, как из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» незнакомый парень пытается вытащить К., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого он знал, как жителя 

<

адрес> Республики Хакасия. Фамилия парня была С.С.. Когда они прошли во двор дома, расположенного по 

<

адрес>, времени было около 23 часов 05 минут. На двери висел навесной замок. Далее он держал К., а С.С. пытался сломать навесной замок, но у него не получилось, после этого, они поменялись местами, он стал срывать замок, а С.С. держал К.. Через некоторое время, он руками вырвал замок. Они с С.С. занесли К. в комнату и положили на кровать, К. спал. Они с С.С. ушли из дома около 23 часов 10 минут 01.03.2017 г. Около 23 часов 25 минут 01.03.2017 г. у него возник умысел на кражу имущества из дома К., и он сказал С.С., что пошел домой. На самом деле он направился домой к К. Около 23 часов 40 минут 01.03.2017 он через открытую дверь он проник в дом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что К. спит на кровати в комнате, и из правого кармана джинсовых брюк, надетых на К., он похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Проверял он карманы у К., так как думал, что у него могут быть денежные средства. На шкафу сверху он обнаружил большой светодиодный фонарь оранжевого цвета. Мясо, около 15 килограммов, он положил в мешок из под сахара, который нашел в углу зала. Вышел из дома К. около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он передал похищенное мясо С.В. А.А., сказал, что мясо ему дала родственница. Где сейчас находится серебряное изделие «печатка», не знает. Фонарь должен быть дома у С.В. С заключением эксперта № 12/05 о стоимости похищенного имущества, принадлежащего К., ознакомлен, с данной оценкой согласен в полном объеме (т. 1 л.д.215-223).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части того, что он вырывал замок, пояснил, что это сделал С.С. с разрешения К., однако на следствии оперативный сотрудник К.В. посоветовал ему сказать, что он ломал замок. 

Согласно показаниям подсудимого, данным им после исследования всех доказательств, он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил оглашенные показания и пояснил, что вырывал замок на двери квартиры К. по очереди с С.С. с разрешения К.

В ходе проверки показаний на месте 11.05.2018 г. подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал квартиру 

<

адрес>, в указанной квартире подозреваемый показал места, откуда он 01.03.2017 г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут совершил кражу имущества, принадлежащего К., а именно, серебряного изделия в виде «печатки», мяса, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» из джинсовых брюк спящего на кровати в комнате К., фонаря, брюк и олимпийки, находящихся с правой стороны от входа в комнату, на тумбе, (т. 1 л.д. 199-208). 

Факт проведения проверки показаний на месте ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Сообщенные ФИО3 сведения в ходе предварительного следствия судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, его допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемого, протокол соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и защитника, замечаний на протокол от участников следственного действия не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемым даны добровольно.

Проверка показаний ФИО3 на месте также проведена в условиях, исключающих оказание давления на подозреваемого – в присутствии защитника, с применением технических средств фиксации, после разъяснения прав всем участвующим лицам, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно фототаблицам, приобщенным к протоколу проверки показаний на месте, подсудимый самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Учитывая изложенное и стабильность показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия, суд признает его оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательства по делу в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, поскольку в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Потерпевший К. суду пояснил, что весной 2017 г., точной даты не помнит, он поругался с сожительницей, после чего напился и не помнит, как его привезли домой. Утром он не нашел джинсы, подумал, что вещи дал кому-то из друзей. Через несколько дней, когда стал собираться на рыбалку, заметил пропажу фонаря. В холодильнике у него было 15 кг. баранины, которую ему передал отец, когда заметил пропажу мяса, подумал, что его друзья пожарили шашлыки. Через несколько дней С. вернул ему сотовый телефон «Нокиа» и сказал, что его нашел ФИО4 около кафе «Сибирь». Через неделю он встретил С.С., который сказал, что увез его (К.) домой от кафе «Сибирь». Одежду, фонарь и печатку ему не возвратили. Телефон был в корпусе черного цвета, а крышка голубая. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К., в период с 01.03.2017 г. по 05.03.2017 г. он употреблял спиртное, ночевал дома по 

<

адрес>. Дверь его дома деревянная, замок навесной металлический. 02.03.2017 около 11 часов 00 минут он проснулся дома и обнаружил, что его навесной замок на входной двери сорван вместе с петлей, но не придал этому значения, так как думал, что его сорвали друзья для того, чтобы занести его домой и положить спать. 05.03.2017 хотел пожарить мясо, но его в холодильнике не оказалось. Начал осматривать дом и обнаружил, что у него пропали фонарь, мясо, серебряное изделие в виде «печатки», брюки, олимпийка и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Фонарь был светодиодный, большой, оранжевого цвета, в рабочем состоянии, без повреждений, находился в шкафу. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» у него находился в кармане джинсовых брюк, которые были одеты на нем. Сотовый телефон был куплен им в июне 2016 за 

<

данные изъяты> рублей в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия. Серебряную «печатку» купил в июне 2016 года в г. Абакане Республики Хакасия за 

<

данные изъяты> рублей, на ней сбоку была надпись «Спаси и сохрани». «Печатка» находилась в ящике шкафа в зале дома. Примерно 07.03.2017 к нему пришел С. и отдал пропавший сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». С. пояснил, что забрал у ФИО3, который сказал, что нашел данный сотовый телефон около кафе «Сибирь» в с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия. …О том, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО3, он узнал от сотрудников полиции 04.04.2018 г. В полицию он не обращался, так как он хотел сам разобраться, кто похитил его имущество. (т. 1 л.д.85-88). 

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил, пояснил, что олимпийка и спортивные брюки ценности для него не представляют. Пропажу вещей он заметил примерно через 1,5 месяца. 

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что даты события не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Сибирь», откуда на такси отвез К. к нему домой. На улице было темно, когда он вытаскивал К. из машины, мимо проходил незнакомый парень, который предложил помощь. Он не уверен, что это был подсудимый, так как не разглядывал его. Они не нашли ключ от навесного замка, тогда с разрешения К. он дернул несколько раз дверь и выдернул пробой, они занесли К. в дом и уложили на кровать, после чего вместе ушли из дома К.. Он пошел в сторону кафе «Сибирь». К. ему про кражу не рассказывал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С., подтвержденным им в судебном заседании, они поехали к К. домой по 

<

адрес> около 23 часов 00 минут 01.03.2017. К. спал, у него из кармана джинсовых брюк выпал сотовый телефон, марку он не запомнил, телефон был простой, он положил телефон К. в правый карман джинсовых брюк, потом начал вытаскивать К. из автомобиля, в этот момент к ним подошел ранее незнакомый парень, который представился ФИО3, сказал, что поможет. Он увидел, что на двери висит навесной замок. … Далее ФИО4 держал К., а он пытался сломать навесной замок, но у него не получилось, после этого они поменялись местами, ФИО4 стал срывать замок, а он держал К.. Через некоторое время ФИО4 руками вырвал замок. Они с ФИО4 занесли К. в комнату и положили на кровать, К. спал. Далее они с ФИО4 ушли из дома, время было около 23 часов 10 минут 01.03.2017. После этого они разошлись около стадиона, расположенного возле школы по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 106-107).

Свидетель С.В. суду пояснил, что его с ФИО4 познакомил С., с которым они распивали спиртное, он (С.В.) предложил поехать к нему домой на 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Вечером ФИО4 уехал в 

<

адрес>, когда вернулся, привез с собой мясо и пакет с одеждой, сказал, что мясо ему дали родственники. Мясо они съели. С. увидел у ФИО4 сотовый телефон, принадлежащий К., телефон был простой, кнопочный. Утром ФИО4 уехал в 

<

адрес>. Сотрудникам полиции он сказал, что ФИО4 оставил у него фонарь. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С.В., подтвержденными им в судебном заседании, 02.03.2017 года около 00 часов 30 минут вернулся ФИО4, у него был мешок из-под сахара, в котором находилось мясо, примерно около 15 кг баранины, а также черный пакет, что в нем находилось, он не смотрел. 02.03.2017 около 10 часов 00 минут ФИО3 показал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и пояснил, что нашел у кафе «Сибирь» 

<

адрес>. Также он видел у ФИО4 джинсовые брюки и олимпийку. На следующий день С. забрал у ФИО4 сотовый телефон, принадлежащий К. 02.03.2017 года ФИО4 переоделся в джинсовые брюки и олимпийку, которые принес, и уехал в 

<

адрес> к А.Р. Где находится светодиодный фонарь, который принес ФИО4, он не знает, он его искал у себя в доме, но не нашел. Точно может сказать, что ФИО4 его оставлял (т. 1 л.д. 104-105).

Свидетель С. суду показал, что точной даты не помнит, в 2017 г. он находился в гостях у С.В. на 

<

адрес> и распивал спиртные напитки. С ними был ФИО4, который ушел, затем вернулся и принес с собой пакеты. Он увидел у ФИО4 телефон «

<

данные изъяты>» голубого цвета, который принадлежал К., он узнал этот телефон, поскольку сам иногда пользовался им. Утром он забрал телефон у ФИО4, который рассказал, что помогал тащить парня из машины. Потом ФИО4 куда-то уехал, пакеты оставил у С.В.. На следующий день он (С.) вернул телефон К. и не стал говорить, что забрал его у ФИО4, сказал, что нашел телефон около кафе «Сибирь». К. рассказал ему, что его обокрали, но не говорил, что забрали. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С., подтвержденными им в судебном заседании, в конце февраля 2017 года они со знакомым С.В. распивали спиртные напитки в парке 

<

адрес> вместе с ФИО3 …До 02.03.2017 г. они с ФИО4 проживали у С.В.. 01.03.2017 г. около 22 часов 00 минут ФИО4 ушел, куда не пояснил. Вернулся он к С.В. 02.03.2017 г. около 00 часов 30 минут, у него был мешок из - под сахара, в котором находилось мясо – баранина, около 15 кг., так же у него был черный пакет, что в нем находилось, он не знает. 02.03.2017 г. около 10 часов 00 минут ФИО4 показал им сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и пояснил, что нашел его у кафе «Сибирь» в 

<

адрес>. В данном сотовом телефоне он узнал телефон, принадлежащий К.. Он забрал сотовый телефон у ФИО4 и сказал, что сам вернет его К.. Так же он увидел у ФИО4 на пальце серебряное изделие в виде «печатки» с черным квадратом, которое так же принадлежало К.. По поводу «печатки» ФИО4 пояснил, что нашел ее в том же месте, где сотовый телефон. «Печатка» осталась у ФИО4. Так же он увидел у ФИО4 фонарь, который остался у С.В.. ФИО4 переоделся в джинсовые брюки синего цвета, олимпийку с надписью «Italia» синего цвета и уехал в 

<

адрес> к А.Р. Перед отъездом ФИО4 признался ему, что проник в дом К., расположенный по 

<

адрес>, и похитил оттуда сотовый телефон марки «

<

адрес>», мясо баранины, «печатку», фонарь, олимпийку и джинсовые брюки. 07.03.2017 г. он пришел к К. домой и вернул ему сотовый телефон марки «

<

адрес>», о том, что ФИО4 похитил принадлежащее ему имущество, он К. не говорил (т. 1 л.д.100-101).

Свидетель А.Р. суду пояснила, что сожительствовала с ФИО3 в период с мая по август 2017 г. Она видела в гардеробе ФИО4 олимпийку синего цвета с надписью «Италия» и джинсовые брюки. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Р., с 02.03.2017 г. до 03.04.2017 г. ФИО3 проживал у нее. (т. 1 л.д.102-103).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Давая оценку вышеуказанным показаниям, суд исходит из того, что ни у кого из свидетелей и у потерпевшего не имелось повода для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известных им событий. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не вызывает сомнений у суда. При этом, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании, они дополняют друг друга, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по значимым фактическим обстоятельствам не имеется, они полностью согласуются с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательства, и объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года, с фототаблицами, в ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что в квартире имеется коридор, слева кухня, справа от входной двери расположен дверной проем, ведущий в зал, напротив дверной проем, ведущий в комнату, Справа от входной двери находится дверной проем, ведущий в спальню, где находится кровать и тумбочка. При этом указано, что ранее холодильник стоял в комнате. (т. 1 л.д. 29-36). 

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № 12/05 от 11.05.2018 г. стоимость похищенного имущества с учетом износа и уторговывания составляет: сотового телефона «Nokia» - 

<

данные изъяты> рублей, серебряного изделия в виде «печатки», весом 3 грамма -

<

данные изъяты> рублей, 15 кг. мяса баранины - 

<

данные изъяты> рублей, светодиодного фонаря - 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 181-185).

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательства, потерпевшего и свидетелей.

Протокол явки с повинной от 29.03.2018 г. также отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО3 добровольно сообщил, что 01.03.2017 около 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, незаконно проник в квартиру, откуда совершил кражу мяса около 15 кг., сотового телефона «Nokia», серебряной «печатки», фонарика, джинсов синего цвета и олимпийки синего цвета, принадлежащих К. (т. 1 л.д. 28).

Факт добровольной явки с повинной подтвердил свидетель К.В., который пояснил, что работает оперативным уполномоченным полиции ОУР ОМВД по Аскизскому району РХ, в его участок обслуживания входит с. Бельтирское, с. Аскиз к его участку не относится. Ранее с ФИО3 знаком не был, познакомился, когда получил от него протокол явки с повинной по факту кражи у К. в 

<

адрес>. Других явок от ФИО4 он не получал, по другим явкам ФИО4 не работал. ФИО4 написал, что похитил одежду, сотовый телефон, мясо, фонарь и кольцо-печатку. Потерпевший о краже не сообщал, о совершенном ФИО4 преступлении правоохранительным органам до его явки с повинной известно не было. Явка с повинной была написана ФИО4 добровольно, без оказания давления, о давлении со стороны сотрудников полиции ему ФИО4 не сообщал. Чай и сигареты он приносил ФИО4 после написания им явки с повинной по его просьбе, поскольку тот пожаловался, что родственников и семьи не имеет, рассказал о трагической гибели его ребенка.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности протокола явки с повинной, поскольку данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сведения, сообщенные ФИО3 в данном протоколе после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, сопоставимы с его показаниями и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Факт написания явки собственноручно ФИО3 не отрицал. 

Суд также учитывает, что уголовное дело было возбуждено 06.04.2018 г., то есть после написания ФИО3 29.03.2018 г. явки с повинной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К., совершено подсудимым ФИО3 тайным способом, поскольку изъятия имущества никто не видел, потерпевший спал и не мог видеть происходящего. 

Суд учитывает, что согласно предъявленному обвинению, ФИО3 не инкриминируется проникновение в жилище со взломом, потому не имеет значения для квалификации его деяния, кто именно сорвал замок с двери в квартиру К. с разрешения владельца квартиры. 

При этом ФИО3 проник в жилище К. незаконно, он вернулся в квартиру потерпевшего в целях совершения хищения, поскольку точно знал, что квартира осталась не закрытой. Владелец квартиры его не приглашал и не разрешал ему находиться в квартире, поскольку спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 совершил кражу сотового телефона из одежды, находившейся на потерпевшем, свидетель С.С. пояснил, что положил выпавший сотовый телефон К. в карман брюк перед тем, как вывести того из такси. 

Подсудимый постоянного места работы, и, следовательно, постоянных источников дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и фактически распорядился им.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту от 17.04.2017 г. ( у потерпевшей А.)

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, суду пояснил, что в жилище А. не проникал. В первых числах июня 2017 г. они распивали спиртное с А.Р. у нее дома. После обеда он пошел по ул. Красных партизан в с. Аскиз и, проходя мимо дома, ранее проданного им А., он решил поговорить с ней. В доме никого не было, дверь на веранду была открыта настежь, но он в дом не заходил. На крыльце под навесом стояла тумбочка, на ней лежала пакля и гвозди, на пакле лежали 4 серебряных кольца и цепочка. Вокруг никого не было, он забрал кольца и цепочку, вернулся домой к А.Р.. А.Р. сказала, что изделия серебряные, тогда он попросил ее сдать их в ломбард, потому что у него не было паспорта. В тот же день А.Р. сдала данные изделия в ломбард, который находится в здании автовокзала по ул. Коммунальной, на 

<

данные изъяты> рублей. В ломбард она заходила одна. Одно из колец было лопнувшее, камней в кольцах не было, просто металл, потому он не согласен с их оценкой. Кроме того, 17.04.2017 года он находился в д. 

<

адрес> РХ и не мог совершить преступление в 

<

адрес>, что может быть подтверждено детализацией его звонков с номера телефона оператора Мегафон № с указанием местонахождения базовых станций.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого, в апреле 2017 г. он проживал с А.Р. по 

<

адрес>. 17.04.2017 г. около 10 часов 00 минут они распивали спиртное, около 12 часов 50 минут он вышел из дома, чтобы найти спиртного. Пошел по ул. Красных Партизан с. Аскиз. Когда проходил возле дома по 

<

адрес>, увидел навесной замок на входной двери дома. В этот момент около 13 часов 00 минут 17.04.2017 г. у него возник умысел на кражу имущества, находящегося в данном доме. Он убедился, что никого на улице нет, прошел на территорию дома, возле крыльца увидел арматуру, которая предназначена для стяжек бетона, металлического темного цвета, размером примерно 1 метр, с рифлёными ребрами. Около 13 часов 05 минут он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и сорвал навесной замок арматурой. В квартире он заметил строительные инструменты, свежий пол, то есть были постелены доски. Возле входной двери на тумбочке кухонного гарнитура лежала пакля, гвозди, 4 серебряных кольца и серебряная цепочка. Цепочка была тонкая, кольца были с широкими узорами, какими именно, не помнит. Около 13 часов 15 минут 17.04.2017 г. он вышел из дома, выкинул арматуру в огород. Около 13 часов 30 минут 17.04.2017 г. вернулся к А.Р., показал ей 4 серебряных кольца и цепочку. О том, что они являются похищенными, он ей не говорил, сказал, что нашел и предложил А.Р. сдать данные вещи в ломбард, так как у него не было паспорта, а у нее был. А.Р. согласилась. Они сразу пошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. …Вину в совершении кражи признает полностью. Дом по 

<

адрес>, с 2015 года ему не принадлежит. Д-вых обязательств у него перед А. и у А. перед ним нет. С заключением эксперта № о стоимости 4 серебряных колец весом 3 грамма каждое, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и серебряной цепочки в виде браслета весом 5 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ознакомлен, с данной оценкой согласен (т. 1 л.д. 215-223). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что про проникновение в квартиру А. в показаниях, а также в явке с повинной он написал для того, чтобы получить от оперативных сотрудников полиции обещанные чай и сигареты. В ходе проверки показаний на месте он все говорил и показывал со слов сотрудников полиции, поскольку до проверки показаний на месте оперуполномоченный К.В. нарисовал кухню и показал ему место и тумбочку, с которой он, якобы, похитил ювелирные изделия.

Однако после исследования всей совокупности доказательств, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их в ходе предварительного следствия без давления со стороны сотрудников полиции, оперативный сотрудник К.В. не указывал, какие ему давать показания, он самостоятельно все рассказал и показал, в том числе, при проверке показаний на месте. Он оговорил сотрудников полиции, чтобы дольше не уезжать в исправительную колонию. 17.04.2017 г. он совершил хищение четырех серебряных колец и цепочки в виде браслета с проникновением в квартиру А., навесной замок с входной двери сорвал металлическим прутом. Кольца и цепочку взял с тумбочки, которая стояла в кухне квартиры слева от входной двери. Решение об изменении показаний и признании вины принял самостоятельно, без оказания на него какого- либо давления.

В ходе проверки показаний на месте 11.05.2018 г. подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на дом, расположенный по 

<

адрес>. В указанной квартире подозреваемый ФИО3 показал тумбочку, расположенную слева от входа и пояснил, что с этой тумбочки 17.04.2017 г. с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут он совершил кражу четырех серебряных колец и серебряной цепочки, принадлежащих А. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый в доме ориентировался уверенно, место, где находилось похищенное имущество, указал точно. (т. 1 л.д. 199-208).

Факт проведения проверки показаний на месте ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Сообщенные ФИО3 сведения в ходе предварительного следствия судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, его допрос произведен с участием защитника, что подтверждено ФИО3 в ходе судебного следствия, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемого, протокол соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к процессуальным документам, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и защитника, замечаний на протокол от участников следственного действия не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемым даны добровольно.

Проверка показаний ФИО3 на месте также проведена в присутствии защитника, что исключает оказание на него давления, с применением технических средств фиксации, после разъяснения прав всем участвующим лицам, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, подсудимый самостоятельно продемонстрировал свои действия, показал место, где в кухне стояла тумбочка, на которой лежали серебряные изделия.

Учитывая изложенное и стабильность показаний ФИО3, суд признает его оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, а также объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части того, что 17.04.2017 году он похитил из квартиры А., сломав замок металлическим прутом, 4 серебряных кольца и цепочку в виде браслета, которые в тот же день по его просьбе А.Р. сдала в ломбард под свой паспорт за 

<

данные изъяты> рублей, также принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств. 

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что она приобрела квартиру по 

<

адрес>, ранее принадлежащую ФИО3. Летом 2017 г. она делала ремонт в квартире. Кольца ей мешали, она сняла и оставила их на тумбочке слева от входа - 4 серебряных кольца и одну серебряную цепочку, которую она использовала в качестве браслета. 2 кольца были с маленькими камнями, одна печатка, на 4-м кольце был рисунок и камни внутри рисунка. Камни в кольцах были белого цвета, кольца были целые, но при ремонте одно кольцо поцарапалось. По окончании работы она закрыла дверь веранды на навесной замок, а дверь в квартиру оставила открытой. Она уехала в г. Абакан и попросила младшую сестру присмотреть за квартирой. На следующий день сестра позвонила и сообщила, что дверь в веранду открыта настежь, замок лежит на земле без ключа, украшений в квартире она не нашла. Из похищенного ей ничего не возвращено. Она согласна с оценкой похищенного имущества, гражданский иск поддерживает в полном объеме. От сотрудников полиции она узнала, что, возможно, в квартиру проник прежний владелец ФИО4. После этого она подала заявление в полицию о том, что неизвестное ей лицо совершило кражу ее украшений. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей А., 15.04.2017 около 11 часов 00 минут она занималась ремонтом кухни. Перед ремонтом сняла с руки 4 серебряные кольца и серебряную цепочку в виде браслета, положила их на тумбу кухонного гарнитура зеленого цвета, стоящую на полу в кухне слева от входной двери. Когда ушла домой, серебряные украшения забыла на тумбе кухонного гарнитура. 16.04.2017 г. уехала в г. Абакан, вернулась из г. Абакана около 10 часов 19.04.2017 г., приехала посмотреть, на месте ли серебряные украшения. Дверь в веранду была открыта настежь. Сразу обнаружила, что нет серебряных изделий. После этого стала осматривать двери, которые были заперты ею на навесной замок, и тогда она обратила внимание на навесной замок белого цвета с вырванной дужкой. … Кольцо в виде перстня, с рисунком весом 3 гр., был выбит номер пробы, оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кольцо с камнями белого цвета по краям рисунка в виде цветка, весом 3 гр., оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кольцо с камнем белого цвета в центре с рисунком в виде цветка, вес изделия 3 гр., оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кольцо с лепестком полностью из серебра, весом 3 гр., оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Цепочка в виде браслета, литая, весом 5 гр., оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Период кражи принадлежащих ей серебряных украшений, примерно с 20 часов 00 минут 15.04.2017 до 10 часов 00 минут 19.04.2017 (т. 1 л.д. 130-132). 

Оглашенные показания потерпевшая А. подтвердила, пояснив, что даты забыла, ремонт она делала в апреле, она не посчитала нужным рассказать следователю про несовершеннолетнюю сестру. О том, что замок был сорван, ей стало известно от сестры, замок был белый с вырванной дужкой.

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Аскизскому району. Весной 2018 г. поступила явка с повинной от ФИО3 о краже весной 2017 г. серебряных колец и еще какого-то изделия. Он зарегистрировал явку и получил от ФИО4 объяснения, в ходе которых тот пояснил, что находился у А.Р., потом шел по 

<

адрес> и совершил кражу из дома. Он установил личность потерпевшей А., она подтвердила, что в указанный ФИО4 период у нее украли 3 или 4 серебряных кольца, после чего написала заявление о краже серебряных изделий из квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Были установлены свидетели, при допросе А.Р. пояснила, что сдала данные изделия в ломбард с. Аскиз на территории автовокзала. Они опросили сотрудницу ломбарда, которая по базе данных установила, что А.Р. в апреле 2017 г. сдавала изделия на сумму 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей. Из ломбарда ювелирные изделия не изымались, поскольку они уже были реализованы. Явку с повинной ФИО3 писал без давления, заявление потерпевшая написала уже после явки ФИО4. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К.И., подтвержденными им в судебном заседании, 13.04.2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступила явка с повинной ФИО3, в которой он признался в совершенной им краже из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, четырех серебряных колец и серебряной цепочки. По данному поводу ФИО3 пояснил, что 17.04.2017 г. около 13 часов 00 минут он незаконно проник в дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил четыре серебряных кольца и серебряную цепочку. Похищенное имущество он показал своей знакомой А.Р., которая сдала их в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. В ходе беседы А., которая является собственником дома, подтвердила факт кражи принадлежащих ей четырех серебряных колец и серебряной цепочки (т. 1 л.д.150-151).

Свидетель А.Р. суду пояснила, что весной или летом 2017 г. ФИО4 рассказал ей, что нашел ювелирные серебряные изделия - 4 кольца и цепочку. Она по просьбе ФИО4 заложила их в ломбард, находящийся в с. Аскиз в здании автовокзала, под свой паспорт, так как у него паспорта не было. За ювелирные изделия ей дали 

<

данные изъяты> рублей и выдали квитанцию. Она заложила все украшения в тот же день, когда ФИО4 их показал. На кольцах были рисунки и проба. На внутренней части одного кольца была трещина, но оно не было сломанным. Она не просила оценщика вносить изменения в залоговый билет. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Р., 17.04.2017 г. у нее гостил ФИО3 по 

<

адрес>. Они распивали спиртное у нее дома, примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 ушел из дома. Вернулся ФИО4 около 13 часов 30 минут 17.04.2017 г. и похвалился, что нашел серебряную цепочку и четыре серебряных кольца. ФИО3 предложил ей сдать серебряные изделия в ломбард под ее паспорт, пояснив, что у него нет паспорта. Она взяла паспорт, и они с ФИО3 пошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Эти изделия она сдала в ломбард на общую сумму 300 рублей. ФИО4 ей о краже не говорил. Серебряные изделия выглядели: кольцо в виде перстня с рисунком, был выбит номер пробы; кольцо с камнями по краям рисунка в виде цветка, камни белого цвета; кольцо с камнем белого цвета в центре с рисунком в виде цветка; кольцо с лепестком полностью из серебра; цепочка в виде браслета, литая (т. 1 л.д.148-149). 

Оглашенные показания свидетель А.Р. подтвердила, пояснив, что раньше помнила все лучше. 

При дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты, свидетель А.Р. пояснила, что в период с июня по август 2017 г. сожительствовала с ФИО3 12.04.2017 г. умер ее супруг, 13.04.2017 г. его повезли в морг в г. Абакан, вместе с телом в Абакан поехал ФИО3 Вернулся ФИО4 из с. Кайбалы в мае 2017 г., то есть 17.04.2017 г. ФИО4 в с. Аскиз не было. 

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что работает оценщиком в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с напарником - Ч. К ней на работу приходили сотрудники полиции и спрашивали про кольца и цепочку, дату она не помнит. Они поднимали документы за апрель 2017 г.. Как выглядели ювелирные изделия, она не знает, когда А.Р. приходила сдавать серебряные кольца в количестве 3 или 4, на смене находился Ч.. Ювелирные изделия были сданы в ломбард за 300 рублей. По запросу следователя главный офис выдал копию залогового билета. Залоговые билеты выписываются в трех экземплярах: 1 – это подлинник, он остается в ломбарде для отчета, второй выдается заемщику, третий прикрепляется к сданной вещи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., 17.04.2017 г. пришла А.Р. и сдала 4 серебряных кольца и 1 серебряную цепочку на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Серебряные изделия выглядели: кольцо с рисунком, кольцо с камнями, край рисунка в виде цветка, камни белого цвета, кольцо с лепестком полностью из серебра, цепочка в виде браслета, А.Р. была одна, мужчины с ней не было. Копия залогового билета № от 17.04.2017 подтверждает факт сдачи изделий А.Р.. (т. 1 л.д. 152-153). 

Свидетель Ж. свои подписи в протоколе допроса подтвердила, пояснив, что подписала его, не читая, в день сдачи ювелирных изделий А.Р. на смене был Ч., так как квитанция заполнена им. Поскольку он не умеет открывать электронную базу данных, ее попросили распечатать информацию. Квитанции являются бланками строгой отчетности, заполняются в трех экземплярах, один из которых хранится в головном офисе, внести в них изменения невозможно. Когда ломбард начал работать, они с напарником работали вместе. Она могла зайти на работу в свой выходной день, заходила ли она в тот день, она не помнит, так как прошло много времени. 

После обозрения копии залогового билета №, свидетель Ж. пояснила, что согласно данному билету серебряные изделия сдала А.Р. 17.04.2017 г..

Свидетель Ч. в суде пояснил, что работает оценщиком в 

<

данные изъяты>, который расположен по 

<

адрес>. Его напарницей является Ж. Первое время, после открытия ломбарда они с Ж. работали вместе, потому 17.04.2017 г. они могли находиться на работе вместе. На залоговом билете от 17.04.2017 г. стоит его подпись, значит, в этот день он был на смене. Описать серебряные изделия он не может, прошло много времени. Внести изменения или подделать залоговый билет нельзя, поскольку он является бланком строгой отчетности и выписывается в 3 экземплярах, один экземпляр выдается заемщику, второй прикрепляется к изделию и третья квитанция в оригинале для отчета направляется в главный офис на хранение. Заемщик может выкупить заложенную вещь в течение двух месяцев, в билете от 17.04.2017 г. отметки о выкупе изделий не имеется. Форма бланков залоговых билетов в 2017 г. и в 2018 г. не менялась. 

После обозрения копии залогового билета № свидетель Ч. пояснил, что билет заполнен им 17.04.2017 г., это дата предоставления займа, что подтверждается подписью А.Р., 30 дней – это срок предоставления займа, потому дату возврата займа следовало указать 17.05.2017, он ошибочно написал дату 17.03.2017 г. 

Свидетель С.М. суду пояснил, что он вел предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 Свидетеля Ж. допрашивал один раз, ее показания были занесены в протокол без изменений. После допроса Ж. ознакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступило. Также им была допрошена в качестве свидетеля А.Р., которая пояснила по обстоятельствам сдачи в ломбард серебряных изделий - 4 колец и цепочки, которые ей дал ФИО4, поскольку у него не было паспорта. Ранее он с этими свидетелями знаком не был. Уголовное дело было возбуждено по явкам с повинной ФИО3, заявление от потерпевшей А. поступило позднее.

Свидетель защиты Ж.Р. суду показал, что познакомился с ФИО3 в марте 2017 г. в с.Бельтирское, ФИО4 негде было жить, и он предложил ему и его сожительнице С.Л. жить в его доме и помогать обрабатывать его земельный участок. Примерно с 25 марта по июнь 2017 г. ФИО4 с сожительницей жили в одном с ним 

<

адрес>, но в разных квартирах, и постоянно в поле его зрения не находились. Иногда ФИО4 с сожительницей уезжали на несколько дней и на неделю, в том числе в с. Аскиз, потом возвращались. В апреле 2017 г. они тоже периодически уезжали.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Давая оценку вышеуказанным показаниям, суд исходит из того, что ни у кого из свидетелей, а также у потерпевшей не имелось повода для оговора подсудимого, доказательств обратного суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей отличаются логикой и последовательностью, в своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известных им событий. 

Давая оценку показаниям потерпевшей А., суд приходит к выводу, что разница в ее показаниях имеется в части того, что открытую дверь веранды ее квартиры обнаружила не она, а ее несовершеннолетняя сестра, однако, потерпевшая пояснила, что не сочла нужным говорить об этом следователю и подтвердила оглашенные показания. Суд считает указанные противоречия несущественными и не влияющими на доказанность содеянного подсудимым и на квалификацию деяния, а потому принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей, как оглашенные, так и данные ею в судебном заседании. 

Анализируя показания свидетеля А.Р., суд принимает в качестве достоверных ее оглашенные показания, они подтверждены ею в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с признательными показаниями подсудимого. Показания А.Р., данные в судебном заседании, принимаются судом только в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями, в остальной части, в том числе о том, что 17.04.2017 г. ФИО3 в с. Аскиз не было, суд считает данными в угоду подсудимому в связи с наличием между ними близких отношений. 

Давая оценку показаниям свидетеля Ж., суд принимает во внимание показания свидетелей Ч. и С.М., а также то, что свидетель не исключала факт своего нахождения в ломбарде в день, когда А.Р. сдавала серебряные изделия, поскольку некоторое время они с напарником работали вместе, кроме того, она могла зайти на работу в свой выходной день, о чем точно не помнит, так как прошло много времени. Суд считает показания свидетеля Ж., как данные в суде, так и оглашенные, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Ч., А.Р. и подсудимого ФИО3, в части, принятой судом в качестве доказательств, и полагает несущественным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, на каком основании Ж. находилась 17.04.2017 г. в ломбарде - на смене или по иным причинам.

Достоверность показаний свидетелей Ч., К.И., С.М., К.В. и Ж.Р., как оглашенных, так и данных в суде, не вызывает сомнений, так как они логичны, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей по значимым фактическим обстоятельствам дела не имеется, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, принятыми судом в качестве доказательства по делу, и объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 г. с планом –схемой и фототаблицами, составленным в присутствии специалиста, осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через крыльцо и веранду. Согласно фототаблицам и плану – схеме в кухне слева от входа имеется тумбочка (т. 1 л.д. 57-70). 

При этом, осмотр места происшествия начат 13.04.2018 г. в 16 часов, то есть после написания ФИО3 явки с повинной и дачи им объяснений ( т. 1 л.д. 80-81), согласно которым серебряные изделия похищены им с тумбы, стоящей в прихожей слева у стены в квартире по 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра оперуполномоченный полиции К.В. участия в проведении осмотра не принимал, потерпевшую он также не опрашивал, следовательно, не мог знать и довести до сведения ФИО3 информацию о том, где стоит тумба. 

Согласно заявлению А. от 13.04.2018 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу серебряных изделий в конце апреля 2017 г. из ее квартиры по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 55). 

Суд учитывает, что заявление потерпевшей А. по факту кражи из ее квартиры серебряных изделий поступило в полицию после написания ФИО3 явки с повинной, о чем свидетельствуют номера их регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях ( т. 1 л.д. 55).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от 11.05.2018 г. стоимость имущества с учетом износа и уторговывания составляет: четырех серебряных колец по 3 грамма каждое - 

<

данные изъяты> рублей, серебряной цепочки в виде браслета, весом 5 грамм, - 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно протоколу выемки от 07.05.2018 г. из ломбарда 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> изъята копия залогового билета № от 17.04.2017 г., в соответствии с которым 17.04.2017 г. А.Р. сдала в ломбард серебро ( 4 кольца и цепочку) – 12,46 гр. за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 157-160).

Из протокола осмотра предметов от 07.05.2018 года, с фототаблицами, следует, что изъятая копия залогового билета осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к уголовному делу (т. 1 л.д. 161-163, 164, 165).

При оценке вышеприведенного заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 13.04.2018 г., который отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и воспользоваться помощью защитника, сообщил, что в апреле 2017 года из квартиры по 

<

адрес>, около 13 часов 00 минут совершил кражу серебряной цепочки и 4 серебряных колец (т. 1 л.д. 56).

Согласно информации ПАО «Мегафон» от 06.11.2018 г., абонент ФИО3 по номеру 79230208254 подключен к связи 25.04.2017 г., при этом 17.04.2017 указанный абонентский номер соединений не осуществлял, что не позволяет определить местонахождение абонента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей А., подсудимым ФИО3 совершено тайным способом, поскольку совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, ФИО3 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в квартиру тайно в целях хищения, взломав замок на входной двери.

Подсудимый постоянного места работы и источника дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его действиях.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и фактически распорядился им.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого и правильность квалификации им содеянного, и принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие его данные, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>. 

Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО3 не содержат новых существенных сведений, которые не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него экспертизы, поэтому не усматривается оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебных психиатрических экспертиз. 

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее его процессуальному статусу, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступлений и отсутствии возникновения у него психических расстройств после их совершения.

При назначении наказания ФИО3, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям ФИО3 в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил тяжкие преступления, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством по факту от 17.04.2017 г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Учитывая, что факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, на это указано в предъявленном ему обвинении, при этом в судебном заседании ФИО3 показал, что зависимости от алкоголя у него нет, 

<

данные изъяты>, состояние опьянение не повлияло на его поведение, он себя контролировал, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства в употреблении алкогольных напитков ФИО3 не замечен (т. 2 л.д. 108, 111), суд приходит к выводу, что совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения не повлияло на его поведение и не являлось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, который судим, совершил умышленные преступления вскоре после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы ( 22.02.2017 г.), учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, требования ч. 5 ст.18 УК РФ и ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, суд полагает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их категорию, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а именно, категорию совершенных преступлений против собственности, характер и степень их общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе тяжких, судимость за которые не снята и не погашена, а также наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, данные о личности виновного, который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание мнение потерпевшей А., в вопросе назначения наказания полагавшейся на усмотрение суда, и потерпевшего К. просившего подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания невозможно, основания для назначение ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

В связи с совершением ФИО3 преступлений до постановления приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.04.2018 г., окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору. При этом, суд полагает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом вида рецидива и назначенного по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.04.2018 г. вида исправительного учреждения, подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения назначается судом с учетом тяжести всех преступлений, составляющих совокупность, а также наличие у ФИО3 опасного рецидива преступлений, при этом осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное наказание, по мнению суда, является для ФИО3 справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку на стадии предварительного расследования мера пресечения ФИО3 не избиралась, в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в счет возмещения материального ущерба потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 91), который он поддержал в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен ему преступными действиями ФИО3, в связи с чем имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу К.

Также в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей А. заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 136).

В судебном заседании ФИО3 выразил несогласие со стоимостью изделий, указанной в заключении эксперта № от 11.05.2018 г., однако позднее исковые требования признал. При этом судом установлены разночтения в весе похищенных изделий, поскольку в залоговом билете указан вес сданных изделий ( 4 колец и цепочки) - 12, 46 гр., тогда как в заключении эксперта указано, что проведена оценка четырех колец весом по 3 гр. каждое и серебряной цепочки в виде браслета весом 5 гр., то есть общий вес серебряных изделий составляет 17 гр., в связи с чем суд усматривает необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия адвокатом Тюкпеевой О.Р. была оказана юридическая помощь обвиняемому ФИО3, в связи с чем за выполненную работу ей выплачено 

<

данные изъяты> рубля, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый от услуг защитника при производстве по делу не отказывался, лиц, находящихся иждивении, инвалидности либо иных ограничений работоспособности не имеет, следовательно, трудоспособен и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, отсутствие у ФИО3 на момент решения данного вопроса денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, и приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство - копию залогового билета № от 17.04.2017, г., хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту от 01.03.2017 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( по факту от 17.04.2017 г.) и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту от 01.03.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 10 ( десять) месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту от 17.04.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 10 ( десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.04.2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.04.2018 года в период с 16 августа 2017 г. по 15 ноября 2018 г. включительно.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2018 года.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей в пользу К.. 

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - копию залогового билета № от 17.04.2017 г., хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рубля в счёт возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе либо возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий С.Г.Медведева