Дело № 12- 56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 27 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 27 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд по мотиву незаконности и необоснованности. Жалобу обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут он не управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, о чем сообщил сотрудникам ОГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.М.Н. и видеозаписью «Дозор». В деле не имеется доказательств управления им указанным автомобилем. В основу постановления мировым судьей положены объяснения свидетелей Ф.Н.И., К.С.И,, которые противоречат записи с камер наружного наблюдения магазина, на которой не просматривается водительская дверь. В 0:59 с начала записи видно силуэт мужчины, находящийся с правой задней двери автомобиля. Сами свидетели не были очевидцами управления им автомобилем, и что именно он вышел с водительского места. Мировой судья указанные противоречия не устранил. Показания свидетеля П.М.Н. о том, что автомобилем управляла она и совершила съезд с дороги в сугроб, ничем не опровергнуты. В качестве доказательств по делу приложен диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, который был изъят и приобщен к материалам дела с процессуальными нарушениями. Съемка произведена с камеры на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, оба носителя информации неизвестны, порядок изъятия доказательств не соблюден. Протокол осмотра видеозаписи и приобщения в качестве доказательства не составлялся, в самом протоколе записи о приложении CD-диска не имеется. Таким образом, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина строительных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона, и не могут быть использованы для подтверждения любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. 

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и его представителя.

Из показаний свидетеля П.М.Н., допрошенной судом первой инстанции, следует, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, она на указанном автомобиле приехала в 

<

адрес> по личным делам. В ходе движения не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло вправо – в сугроб. Поскольку она торопилась в поликлинику, где ей был назначен прием, то позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его приехать. Тот ответил, что находится рядом и сейчас подойдет. Она не стала его дожидаться, поскольку торопилась в больницу, и уехала на «маршрутке», оставив ключи и все документы в машине. Через 10-15 минут ФИО1 ей позвонил и сказал, что вытащил машину, и ей нужно приехать и забрать автомобиль, через некоторое время снова позвонил и сообщил, что того задержали, а машину увезли на эвакуаторе. На следующий день она забрала свой автомобиль с платной стоянки.

Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД М.И.О, и М.А.А., допрошенных судом первой инстанции, следует, что М.И.О, ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонило неизвестное лицо и сообщило, что на улице 

<

адрес>, напротив магазина «Хозтовары» произошел съезд автомобиля в сугроб. Когда через 5 минут М.И.О, и М.А.А. подъехал туда, то увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял сбоку от проезжей части. Стоявшие рядом с автомобилем люди сообщили, что водитель, совершивший ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения, ушел в магазин напротив. Одним из стоявших людей был Ш.В.У., который от дачи объяснений в письменной форме отказался. Через некоторое время из магазина вышел ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, тот еле держался на ногах. 

М.И.О, сходил в магазин, из которого вышел ФИО1, где просмотрел камеру наружного видеонаблюдения магазина, которая зафиксировала момент ДТП. Из записи следовало, что со стороны хлебозавода по улице 

<

адрес> двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который занесло и она передней частью заехала в снежный вал по ходу движения справа. Через несколько секунд с пассажирского сиденья вышел мужчина, по силуэту похожий на ФИО1, и встал на дорогу, а затем зашел в хозяйственный магазин. На записи с камер видеонаблюдения, установленный в торговом зале магазина, он увидел, что этот мужчина – ФИО1 попросил у продавца лопату и вышел на улицу. Просмотрев видеозаписи, М.И.О, вернулся в патрульную машину, где уже находился ФИО1. В связи с установлением факта управления ФИО1 автомобилем, тот был отстранен от управления транспортным средством. Затем было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, поясняя тем, что не управлял автомобилем. ФИО1 утверждал, что в момент съезда в сугроб за рулем находилась его жена. Находясь в патрульной автомобиле, ФИО1 несколько раз звонил своей жене и просил её приехать. Сидя рядом, М.И.О, слышал, как собеседница спрашивала ФИО1 по телефону, куда именно ей нужно приехать, что указывало на то, что на месте ДТП та не была. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего последний отказался. Факт отказа был зафиксирован видеорегистратором «Дозор». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 1. 26 КоАП РФ. Протокол оформлялся на посту ГИБДД. Впоследствии, оформив все документы, по факту правонарушения, М.И.О, вернулся в магазин «Хозтовары», чтобы изъять запись с камер видеонаблюдения. Хозяйка магазина пояснила, что у той нет соответствующего специалиста, и они не смогли скопировать данную запись на съемный носитель. В связи с этим М.И.О, оформил протокол осмотра места происшествия и использовав свой телефон марки НONOR заснял на камеру телефона видеозапись с камер наблюдения магазина, воспроизведенную на мониторе, на котором виден момент съезда автомобиля 

<

данные изъяты> в сугроб, а также момент, когда ФИО1 заходит в магазин за лопатой. 

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетеля Ф.Н.И. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин по адресу: 

<

адрес>. В магазине и по периметру ведется видеонаблюдение, срок хранения видеозаписи составляет 10 дней. Так как у нее нет специалиста по работе с видеонаблюдением, при обращении к ней сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ у нее не получилось скопировать информацию видеонаблюдения на съемный носитель. Она совместно с сотрудниками ГИБДД и своим продавцом К.С.И, осуществила просмотр видеозаписи, на которой было видно, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № подъезжает и совершает наезд на снежный вал напротив её магазина. После этого водитель вышел из машины с водительской стороны, со стороны передней левой двери, пришел в ее магазин, где попросил лопату, чтобы вытащить застрявший автомобиль из снега. Больше из указанного автомобиля никто не выходил. Позже от сотрудников ОГИБДД ей стало известно, что этим человеком оказался ФИО1 Так как ни она, ни сотрудники полиции не смогли скопировать видеозапись, сотрудники полиции сняли видеозапись на свой телефон. 

Из письменных объяснений свидетеля К.С.И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Хозмаг 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 19 минут в магазин зашел ФИО1, который попросил у нее веревку и снеговую лопату, чтобы вытащить автомобиль из снежного сугроба. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она дала ФИО1 лопату, и тот вышел из магазина. Примерно через час в магазин зашли сотрудники ГИБДД, вместе с которыми, а также с Ф.Н.И. они просмотрели записи с камер видеонаблюдения возле магазина и в самом помещении магазина. На видеозаписи было видно, как около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершает наезд на снежный вал около их магазина, после чего с водительского места выходит человек и направляется в магазин. Сотрудники ГИБДД произвели осмотр помещения, в ходе которого вели видеозапись на мобильный телефон экрана монитора видеонаблюдения. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» М.И.О, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» М.А.А., выезжали на место съезда с дороги около 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> №, где водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой и невнятной речью. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы с помощью видеофиксатора «Дозор».

В соответствии с актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. От подписи в акте ФИО1 отказался. Указанное обстоятельства зафиксировано с помощью видеофиксатора «Дозор».

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 59 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с выявленными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Но пройти медицинское освидетельствование отказался. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы с помощью видеофиксатора «Дозор».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по факту отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, было задержано. От дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы с помощью видеофиксатора «Дозор».

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено подсобное помещение в хозяйственном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В торговом помещении расположено две видеокамеры внутреннего наблюдения, по периметру магазина с внешней стороны здания установлена одна камера наблюдения, имеющая обзор 180° и выходящая на улицу 

<

адрес>. Видеозапись с камер наблюдения ведется с помощью компьютера. Изъять видеозапись не представляется возможным, в связи с чем произведена видеозапись с монитора видеонаблюдения, находящегося в подсобном помещении магазина 

<

данные изъяты> на телефон HONOR V20. Осмотр произведен в присутствии понятых и ИП Ф.Н.И., которой принадлежит вышеуказанный магазин. 

Судом первой инстанции исследован имеющийся в материалах дела диск DVD+R 120min/4,7GB, помещенный в бумажный конверт с надписью «видеозапись с камер видеонаблюдения ул. 

<

адрес> При открытии указанного диска на нем обнаружено 4 видеофайла. При открытии файла с наименованием «VID-20190412-WA0003» обнаружена видеозапись продолжительностью 1 минута 30 секунд, в верхнем правом углу монитора видно, что запись датирована 04.03. При просмотре видеозаписи установлено, что через 10 секунд после ее начала движущийся по дороге легковой автомобиль совершает наезд на снежный вал, расположенный по ходу его движения справа; через 30 секунд после остановки автомобиля открывается дверь автомашины с левой стороны, после чего (в 1 минуту с начала видеозаписи) на дорогу с правой стороны от автомобиля выходит человек - по силуэту видно, что это мужчина. Еще через 10 секунд рядом останавливается легковой автомобиль светлого цвета. При открытии файла «VID-20190412-WA0000» продолжительностью 49 секунд видно, что на нем зафиксировано помещение торгового зала магазина, в верхнем правом углу зафиксированы дата и время видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 19 минут. Согласно видеозаписи, в помещение заходит мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО1, и подходит к продавщице, после чего вместе с ней идет в сторону выхода из магазина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и доводы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Проанализировав вышеуказанные документы и материалы, прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут транспортным средством ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим у сотрудников ГИБДД, прибывших на 

<

адрес> около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самого ФИО1, который мотивировал свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тем, что, якобы, не управлял автомобилем, а также показаниями инспекторов ОГИБДД, которые согласуются между собой и объективно с записями камер видеонаблюдения, с протоколами, составленными инспекторами ОГИБДД М.И.О, и М.А.А. о совершении правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства.

При этом, показания свидетеля П.М.Н. о том, что именно та управляла автомобилем, обоснованно признаны мировым судьей не соответствующими действительности, как нелогичными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и видеозаписям с камер видеонаблюдения. 

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гола, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут ФИО1 по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе документов на право управления водителем транспортным средством. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно предоставленным суду данным, штраф по указанному постановлению был оплачен ФИО1 в полном объеме. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Какие-либо нарушения при составлении протоколов, и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице, в отношении которого составлены протоколы, подписи должностного лица в протоколах имеются.

С учетом изложенного, вина ФИО1 мировым судьей установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что он отказался от требования должностного лица о прохождении освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем, суд признает надуманными и направленными на свою защиту, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и всей совокупности доказательств по делу была дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены, либо изменения постановления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от 27 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья