Дело № 22-920/2024 

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Потапова А.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Потапова А.Л. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2024, которым 

ФИО1, судимый:

- 21.10.2015 Минусинским городским судом Красноярского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.09.2017 по отбытии срока наказания,

- 22.06.2022 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2023, 20.09.2023 испытательный срок продлен на 3 месяца, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17.04.2024 составляет 2 года 2 месяца 18 дней,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия 22.06.2022. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание не отбытое по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в до вступления приговора в законную силу 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Потапова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 01.07.2023 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, которое не будет препятствовать в помощи и поддержке его семьи.

Обращает внимание, что дознание было проведено в сжатые сроки, он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. 

Просит учесть состояние здоровья его матери, нахождение супруги в состоянии беременности, а также характеристику участкового, благодарственные письма, что он является самозанятым, имеет стабильный доход, который необходим для поддержки его семьи. 

По мнению автора жалобы, суд дал не полную оценку всем смягчающим обстоятельствам, назначил чрезмерно строгое наказание.

Считает, что для вынесения справедливого приговора необходимо применить положения чч. 2, 3 ст. 60, ч. 2 ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Приводит в жалобе положения ст. 38915 УПК РФ.

Просит учесть, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в России, является самозанятым лицом, имеет стабильный доход, военнообязанный, участковым по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога. 

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери, имеющей онкологическое заболевание, нахождение супруги в состоянии беременности, в связи с чем назначил несправедливо суровое наказание. 

Обращает внимание, что с первого момента опроса в ходе проверки сообщения о преступлении и последующих допросах ФИО1 признал вину, дал правдивые, подробные и развернутые показания, сотрудничал со следствием, что позволило окончить дознание в столь сжатые сроки.

Полагает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, не отвечающее требованиям ст. 43 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Потапов А.Л. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить; 

- прокурор Потапова Л.В. просила приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом в обоснование вины осужденного ФИО1, суд правильно сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что он имеет судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Водительское удостоверение у него изъято в апреле 2022 года. 30.06.2023 он попросил у своего знакомого ФИО7 автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак регион, съездить по делам. Об отсутствии водительского удостоверения ФИО7 не говорил. В этот же день вечером на данном автомобиле он приехал в кафе « » , где стал распивать пиво. Домой он уехал на такси, оставив автомобиль у кафе. Утром около 04 часов 00 минут, решив, что отрезвел, он приехал на такси до кафе « », чтобы забрать автомобиль и вернуть его ФИО7 Возле кафе двое неизвестных мужчин попросили довезти их до ул. , на что он согласился и повез их на автомобиле. Когда он заехал на ул. , то был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у него имелись признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования, которое он согласился пройти на месте в патрульном автомобиле, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования он согласился, однако результат измерения не запомнил. В акте освидетельствования расписываться не стал, так как хотел, чтобы его освидетельствовали в наркологическом диспансере. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. В наркологическом диспансере он сначала продул в прибор измерения, который также показал наличие у него алкогольного опьянения, после чего, не видя смысла, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. О том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, он знал (т. 1 л.д. 178-181).

Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2024, где ФИО1 в присутствии защитника Потапова А.Л. указал на участок местности, кафе « », расположенного по адресу: , откуда он 01.07.2023 около 04 часов 00 минут начал движение на автомобиле «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения. Также указал на участок местности, , где 01.07.2023 в 04 часа 20 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления вышеуказанным автомобилем (т. 1 л.д. 182-183, 184-185). 

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте, суд признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены осужденным в судебном заседании. Перед началом допросов осужденному разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена осужденным, защитником. 

Показания осужденного ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, данных им 26.09.2023 в ходе проведения дознания, следует, что 01.07.2023 в 04 часа 20 минут во время движения по маршруту патрулирования совместно с инспектором ФИО6 на ул. ими был остановлен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак . В автомобиле находились водитель и два пассажира. При остановке автомобиля водитель и пассажиры не пересаживались и местами не менялись, поэтому личности пассажиров ими не устанавливались. Водителем оказался ФИО1, который не имел водительского удостоверения, но имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, однако он отказался подписать акт освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился, но по прибытии в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе составления административных протоколов велась видеофиксация, о чем ФИО1 был поставлен в известность (т. 1 л.д. 82-84). 

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены показания свидетеля ФИО6, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, в том числе по времени и месту остановки ФИО1, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние опьянения 1,01 мг/л (т. 1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что у него в собственности имеется автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак . 30.06.2023 к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него автомобиль на несколько дней. ФИО1 был в трезвом состоянии. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал. Он разрешил ФИО1 взять его автомобиль, дал ему ключи и документы от автомобиля. ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Примерно через 3 дня от знакомых он узнал, что его автомобиль забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 89-90).

Оценив показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совершение осужденным ФИО1 преступления, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, подтверждаются письменными материалами дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Из карточки происшествия, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Абакану от 01.07.2023 следует, что 01.07.2023 в 04 часа 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО6 о том, что остановлен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, года рождения, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023, ФИО1 01.07.2023 в 04 часа 20 минут отстранен от управления автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 60).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2023 следует, что в результате освидетельствования, проведенного в 05 часов 05 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,01 мг/л, зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в акте. Об ознакомлении с результатом освидетельствования свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующем чеке (т. 1 л.д. 61, 62).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01.07.2023 в 05 часов 18 минут ФИО1 уполномоченным должностным лицом административного органа был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 63).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.07.2023 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, самовольно покинув кабинет освидетельствования после начала процедуры и инструктажа (т. 1 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2023, схемой и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. Автомобиль был осмотрен, изъят и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: . На момент осмотра автомобиль находился в технически исправном и рабочем состоянии, каких-либо повреждений, препятствующих его передвижению, не имел (т. 1 л.д. 53-58, 59).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Из представленных сведений ОГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что водительское удостоверение изъято у ФИО1 16.04.2022 (т. 1 л.д. 74).

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак является ФИО7 (т. 1 л.д. 71, 92).

Данный автомобиль постановлением дознавателя от 01.03.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93), возвращен для ответственного хранения собственнику ФИО7 (т. 1 л.д. 94,95).

Протоколы осмотров мест происшествия суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данными протоколами зафиксированы участки местности откуда ФИО2 начал движение на автомобиле и где был остановлен.

С участием адвоката и подозреваемого ФИО1 осмотрен диск, на котором видеофайл «IMG_4220.MOV» фиксирует движение автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак , его остановку. Видеофайл «IMG_4221.MOV» фиксирует процессуальные действия, производимые в салоне автомобиля ДПС, расположенного по адресу: На данной видеозаписи водитель ФИО1 называет свои данные, демонстрируется переданный ФИО1 паспорт, зафиксировано разъяснение ему сотрудником ДПС прав, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаком опьянения, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат измерения составил 1,01 мг/л, согласие последнего с результатом освидетельствования, отказ от подписи в протоколе. Видеофайл IMG_4222.MOV» фиксирует процессуальные действия в ходе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 96-103, 104).

При просмотре видеофайлов от подозреваемого ФИО1 и защитника заявления не поступали.

Протокол осмотра диска суд признал допустимым доказательством, при производстве данного следственного действия ни у ФИО1, ни у его адвоката замечаний не имелось. 

Вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2022 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 77-81).

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии. 

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, род занятий, семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учел также данные о личности ФИО1 ранее судимого, на учете у врача нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН УМВД России удовлетворительно, руководителем Федерации Бокса по Республике Хакасия - положительно, отмеченного благодарственными письмами депутата Госдумы РФ от Республики Хакасия за активное участие и поддержку проекта «Достояние Республики» и спортивного клуба « » за помощь в организации клубного турнира . Поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, в связи наличием онкологического заболевания, супруги, находящейся в состоянии беременности.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО1 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Суждения в жалобах в этой части не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел. Поэтому доводы жалоб о неприменении ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением упомянутой нормы закона разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, который мотивировал свои выводы в приговоре. 

С учетом характера преступления, исходя из санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, которая, кроме основного наказания, предусматривает дополнительное наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2022 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене ему условного осуждения по приговору от 22.06.2022.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, расследование в сжатые сроки, признание вины состояние здоровья матери, имеющей онкологическое заболевание, нахождение супруги в состоянии беременности, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращают внимание в апелляционных жалобах осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Указание осужденного в жалобе на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дознание проведено в сжатые сроки, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, является самозанятым, имеет стабильный доход, его супруга находится в состоянии беременности, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку суду при назначении осужденному наказания данные обстоятельства были известны, и судом было учтено влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по их совокупности (ст. 70 УК РФ), судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными. 

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения правил ст. 531 УК РФ суд первой инстанции, не усмотрел. 

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката в интересах осужденного ФИО1 о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасии от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится