<

.....>

Дело № 2-578/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №...-Ф от 14.10.2016 года, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору в сумме 454 325,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743,25 рубля, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300 рублей, обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога №... от 14.10.2016 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства 

<

.....> от 04.12.2017 года в размере 636 800 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №...-Ф от 14.10.2016 года, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 580 418,53 рубля на срок до 14.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства Citroen C4, седан, 2016 года выпуска, идентификационный № №.... В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор залога имущества 

<

.....> от 14.10.2016 года. В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение ст.ст. 307 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.12.2017 года сумма задолженности ФИО1 составляет 454 325,38 рубля, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 рублей, комиссия за обслуживание – 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 357 877,56 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 686,34 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 85 013,92 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 2 149,76 рублей, штрафы на просроченный кредит – 7 751,86 рублей, штрафы на просроченный проценты – 845,94 рублей. В соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства просит установить начальную продажную стоимость автомобиля Citroen C4, седан, 2016 года выпуска, идентификационный № №..., в размере 636 800 рублей. Заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что поддерживает требования Банка в полном объеме. Ранее, в предварительном судебном заседании от 26.02.2018 года, ответчик исковые требования признал, пояснил, что между ним и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» действительно был заключен кредитный договор, платежи ответчик пока не вносит, поскольку у него отсутствует финансовая возможность, планирует в ближайшее время погасить около 100 000 рублей, встать в график платежей. Указал, что автомобиль Citroen C4, идентификационный № №..., находиться в его собственности. Последний платеж ФИО1 произвел в ноябре 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога от 11 октября 2013 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитор) ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 580 418,53 рубля рублей на срок до 14.10.2019 года под 7 % годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты приобретения дополнительного оборудования для автотранспортного средства (при необходимости), оплаты дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, компенсации затрат кредитора на страхование заемщика от несчастного случая и болезней по программе «Премиум Защита» (при наличии письменного согласия заемщика) (л.д. 27-32). 

Оплата кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами по 17 921,64 рубля в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 54-55). Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяц выдачи, что составляет 19 808,79 рубля (пп. «a», «b» п.6 договора). 

Согласно п. 9 кредитного договора заемщиком были заключены договор страхования автотранспортного средства (л.д. 42-47) и договор открытия банковского счета (л.д. 36об.-37).

Свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 580 418,53 рубля истец выполнил в полном объеме, что подтверждается историей погашений (л.д. 61-62), перечислив 493 237,45 рублей ООО «Авеню Моторс» в качестве оплаты за автомобиль Citroen C4, 25 074,08 рублей – ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в качестве оплаты за подключение к программе страхования и 62 107 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.37об, 38, 38об.). 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства.

14.10.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержатель) ФИО1 (залогодатель) был подписан договор залога движимого имущества №... от 14.10.2016 года, по условиям которого залогодателем предоставлено в залог залогодержателю автотранспортное средство Citroen C4, 2016 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в п. 3.2 договора и составляет 756 369,65 рублей (л.д. 32-36).

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57-60) и историей погашений клиента (л.д. 61-62). 

08.11.2017 года ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 63, 64-66), которое до настоящего времени не исполнено. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует размер задолженности, длительность просрочки платежей, учитывая, что Банк вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора был лишен соответствующих ожидаемых выплат, суд считает, что договор потребительского кредита №...-Ф от 14.10.2016 года, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, следует расторгнуть. 

По правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование о взыскании с ответчика задолженности также подлежит удовлетворению.

По состоянию на 13.12.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» составила 454 325 рублей 38 копеек, в том числе: 357 877 рублей 56 копеек - текущий долг по кредиту, 686 рублей 34 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 85 013 рублей 92 копейки – долг по погашение кредита (просроченный кредит), 2 149 рублей 76 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 7 751 рублей 86 копеек – штрафы на просроченный кредит, 845 рублей 94 копейки – штрафы на просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен. 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №...-Ф от 14.10.2016 года в размере 357 877 рублей 56 копеек - текущий долг по кредиту, 686 рублей 34 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 85 013 рублей 92 копейки – долг по погашение кредита (просроченный кредит), 2 149 рублей 76 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по возврату истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафа (пени, неустойки) за пропуск платежей, который на момент предъявления требований составил: 7 751 рублей 86 копеек – штрафы на просроченный кредит, 845 рублей 94 копейки – штрафы на просроченные проценты.

Принимая во внимание период, за который исчислен штраф (неустойка) за просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 597 рублей 80 копеек.

Обоснованы и требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Citroen C4, идентификационный номер (VIN) №....

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается ПТС, а также сведениями из ГУ МВД России по пермскому краю (л.д. 55-56, 105-106).

Стоимость автомобиля согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №... от 04.12.2017 года, представленному истцом, составляет 636 800 рублей (л.д.71-84). 

Поскольку установлено, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по кредитному договору, следовательно, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Суд учитывает, что размер долга составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества (454 325,38 х 100 / 636 800).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Citroen C4, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 636 800 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

За составление заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № 

<

.....> от 04.12.2017 года истцом было оплачено 1 300 рублей что подтверждается платежным поручением №... от 20.12.2017 года, актом -приема-передачи № 

<

.....> от 04.12.2017 года, счетом № 

<

.....> от 04.12.2017 года (л.д. 67, 68, 69).

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг оценочной организации, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает то обстоятельство, что выводы данного заключения положены в основу решения.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму по оплате услуг оценочной организации в размере 1 300 рублей. 

Кроме того, истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 743 рубля 25 копеек (л.д. 5,6). 

Поскольку исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 13743 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №...-Ф от 14.10.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 454 325 рублей 38 копеек, в том числе: 357 877 рублей 56 копеек - текущий долг по кредиту, 686 рублей 34 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 85 013 рублей 92 копейки – долг по погашение кредита (просроченный кредит), 2 149 рублей 76 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 7 751 рублей 86 копеек – штрафы на просроченный кредит, 845 рублей 94 копейки – штрафы на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 743 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Citroen C4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 636 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения (15.05.2018г.).

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>