П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Каменка Пензенской области 12 июля 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение №008и ордер № Ф 836 от 29 июня 2021 года,

представителя потерпевшего ООО ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Скидкино» ООО, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял в торговом зале магазина два ведра шашлыка «Акашево Классический» массой 1 кг 200 грамм каждое, стоимостью 119 рублей за 1 кг, на сумму 285 рублей 60 копеек, одно ведро шашлыка «Семейный» из свинины массой 2 кг 230 грамм, стоимостью 484 рубля 51 копейка, одну упаковку майонеза «ФИО3 Провансаль» 400 мл, стоимостью 60 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 830 рублей 25 копеек, и минуя кассовую зону, пошел к выходу из магазина. Свидетель происходящего Ч.А. и администратор магазина ФИО2 потребовали от ФИО1 оплатить товар. 

ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, не реагируя на требования Ч.А. и ФИО2 оплатить товар, вышел из магазина с похищенным, чтобы скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел на хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления и похищенное имущество было у него изъято.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 08 мая 2021 года после употребления алкоголя он и Ч.А. пришли в магазин «Скидкино» на улице ..., где намеревались купить шашлык. Ч.А. выбрал два ведра куриного шашлыка «Акашево», ведро свиного шашлыка «Семейный», он (ФИО1) взял майонез. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (ФИО1) решил совершить кражу продуктов, для чего взял три ведра шашлыка у Ч.А. и в обход кассы пошел на выход из магазина. Он слышал, как Ч.А. и работники магазина кричали ему, чтобы он оплатил товар или вернул его, но проигнорировал их требования. После того, как он вышел из магазина, он был задержан и похищенное имущество было у него изъято. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Представитель потерпевшего ООО «Караван» ФИО2 показала, что 08 мая 2021 года около 13 часов в магазин «Скидкино» ООО зашли ФИО4, которые выбрали в трговом зале несколько ведер с шашлыком и упаковку майонеза. Затем она (ФИО5) увидела, как ФИО1 с товаром направился на выход из торгового зала магазина, не оплатив товар. Ч.А. крикнул ФИО1, что товар необходимо оплатить. Она также потребовал от ФИО1 оплатить или вернуть товар. ФИО1 слышал их, но их требования проигнорировал, и вышел из магазина. Она и Ч.А. выбежали за ФИО1 и на расстояние 3-5 метров от магазина задержали его с похищенным имуществом.

Свидетель Ч.А., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 08 мая 2021 года он и ФИО1 пришли в магазин «Скидкино», где выбрали три ведра шашлыка и пачку майонеза. ФИО1 взял товар, и пошел на выход из магазина, не оплатив товар. Он (Ч.А.) стал кричать ФИО1, что нужно заплатить за шашлык и майонез. ФИО1 слышал его, но никак не отреагировал, и вышел из магазина. Он (Ч.А.) и одна из работниц магазина выбежали из магазина и задержали ФИО1.

(л.д. )

В ходе проведения 08 мая 2021 года осмотра места происшествия в служебном кабинете магазина «Скидкино» по адресу: ..., обнаружены и изъяты три ведра с шашлыком и упаковка майонеза. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. 

(л.д. ...)

Осмотром видеозаписей установлено, что ФИО1, взяв три ведра с шашлыком и упаковку майонеза, покидает магазин, минуя кассовый узел, после чего за ним выходит Ч.А. и ФИО2. Затем ФИО4 и ФИО2 возвращаются в магазин, при этом в руках у ФИО1 находятся три ведра с шашлыком и упаковка майонеза

(л.д. )

Согласно справке общая стоимость двух ведер шашлыка «Акашево Классический» массой 1 кг 200 грамм каждое, составляет 285 рублей 60 копеек, стоимость одного ведра шашлыка «Семейный» из свинины массой 2 кг 230 грамм, составляет 484 рублей 51 копейку, стоимость одной упаковки майонеза «ФИО3» «Провансаль» массой 400 мл составляет 60 рублей 14 копеек. 

(л.д. )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Совершая преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер, так как показаниями подсудимого и свидетелей подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает чужое имущество открыто, в присутствии иных лиц, и преследовал именно цель хищения имущества. С учетом фактических обстоятельств содеянного, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, свой умысел на совершение открытого хищения ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления находился под контролем работников магазина, был задержан ими спустя непродолжительное время после изъятия имущества из владения потерпевшего и не имел возможности распорядиться похищенным, в связи, с чем суд считает, что подсудимым совершено покушение на преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном и признание вины; правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; наличие у супруги виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, в содержании которых принимает участие подсудимый; позицию представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании виновного. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1, преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, наказание за него должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственнику и хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- два ведра шашлыка «Акашево Классический», одно ведро шашлыка «Семейный» из свинины, одна пачку майонеза «ФИО3 Провансаль» - возвратить потерпевшему ООО»;

- СD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Скидкино» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Стеклянников Д.М.