Дело № 12-349/17 19 апреля 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). В этот же день в 06:30 у 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление. Обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ТАРАСОВА Н.П., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; письменными объяснениям и ФИО2, оставленными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «От прохождения освидетельствования отказался на месте и у врача, о последствиях отказа предупрежден»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО2; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО2; сведениям о совершенных ФИО2 административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде показаниями свидетелей ФИО11, и ФИО12, участвующих в качестве понятых при выявлении совершенного ФИО2 правонарушения; а также показаниями допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС Выборгского районного ОГИБДД ФИО13 и ФИО14

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. 

Вопреки доводу жалобы судом не установлено нарушение принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения на основе собранных по делу доказательств, которые являются достоверными и достаточными.

Допущенные при составлении протоколов нарушения были устранены в судебном заседании в ходе допроса инспектора ДПС ФИО13, выявившего факт совершения ФИО2 правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 19 апреля 2017 года. 

СУДЬЯ: