№ 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

«26» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 28.04.2018г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, имело место нарушение норм процессуального закона.

ФИО1 указывает в жалобе, что в обжалуемом постановлении суд исказил показания всех допрошенных по материалу свидетелей, и указывает на то, что он якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако он не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством его супруга, что подтвердили в судебном заседании последняя и допрошенные свидетели.

ФИО1 отмечает, что в основу доказательств его вины мировым судьей положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона и его прав, акт медицинского освидетельствования и другие. Записей в протоколе об административном правонарушении им не выполнялось, равно как и подписей. 

По мнению подателя жалобы, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он не совершал. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, показания которых искажены в обжалуемом постановлении.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1 полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В канцелярию суда поступило ходатайство ФИО1, в котором он просил дело слушанием отложить, ссылаясь на то, что принять участия в судебном заседании не сможет, поскольку заболел. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, документов, подтверждающих состояние болезни на дату рассмотрения дела, а также медицинских документов, подтверждающих, что у него имеется заболевание, препятствующее принять участие в судебном заседании, ФИО1 не представлено. Так как доказательств наличия обстоятельств и оснований для отложения судебного заседания ФИО1 не представлено, отложение разбирательства по жалобе приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах жалоба в соответствии со ст. 25.1 ч.2, 30.6 КРФоАП рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебное заседание защитник ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КРФоАП защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта в Интернете ФГУП «Почта России» «Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34658024004763», направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция ожидает адресата с ДД.ММ.ГГГГ в месте вручения. Таким образом, почтовое отправление заблаговременно направлено ФИО2 и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в отчете сведениям ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за извещением в отделение почтовой связи не явилась.

Суд учитывает, что защитник ФИО1 – ФИО2 знала о вынесении в отношении ФИО1 постановления и о подаче им жалобы на постановление мирового судьи в Новошахтинский районный суд, в связи с чем, имела возможность самостоятельно обратиться суд, в частности при помощи телефонной связи или сети Интернет, с целью уточнения информации о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 

Помимо этого, суд отмечает, что материалы дела содержат сведения о заблаговременном (ДД.ММ.ГГГГ) извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание он не явился, защитника не направил, тем самым распорядился процессуальными правами по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд считает, что защитник ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и полагает возможным в соответствии со ст. 25.1, 25.5, 30.6 КРФоАП рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, выразившимся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 час. управлял транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак а538на161, следуя по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку находит их несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование прибором алкотектор. Перед освидетельствованием ФИО1 разъяснялись права и обязанности. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,101 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ИДПС ФИО3 и ФИО4 и не отрицал ФИО1 При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 в жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял. Однако, изучив материалы дела, суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому основаниями для освидетельствования ФИО1 являлись: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора 1,101 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,С,СЕ», действительное до ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 28.04.2018г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применен закон, а также о том, что имело место нарушение норм процессуального закона, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья указал, что достоверность вышеуказанных доказательств у него сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Суд соглашается с данным выводом.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла его супруга, суд находит бездоказательными и вызванными стремлением избежать административной ответственности. При этом данные доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, опровергаются исследованными материалами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ФИО3 следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по надзору за дорожным движением на патрульном автомобиле совместно с ФИО4 Около 20.30 час. в 

<

адрес> им навстречу выехал автомобиль ФИО9 и свернул перед ними в проулок. За рулем автомобиля находился мужчина в куртке с полосками оранжевого цвета. Когда данный автомобиль свернул в проулок, он на служебном автомобиле включил проблесковые маячки и по громко говорящему устройству предложил водителю автомобиля остановиться. Водитель проигнорировал требования об остановке и подъехал к домовладению. Из автомобиля из передней пассажирской двери вышла женщина и быстрым шагом ушла. Он и ФИО4 подбежали к водителю. У водителя, как позднее было установлено, ФИО1, были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование прибором алкотектор. Было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Тот не отрицал наличие алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, но утверждал, что автомобилем не управлял, поэтому от подписи отказался. ФИО1 перед освидетельствованием разъяснялись права и обязанности. При освидетельствовании велась видеосъемка. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Суд отмечает, что показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены мировым судьей с соблюдением требований КРФоАП, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания указанных свидетелей соответствуют действительности.

Мировой судья указал, что доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными материалами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Наличие у инспекторов ДПС заинтересованности в исходе дела и фальсификации документов мировым судьей не было установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.

Суд отмечает, что сотрудник ИДПС ГИБДД является должностным лицом и в соответствии со ст.28.3 КРФоАП, уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП. Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие документы, каким-либо образом заинтересовано в исходе дела, суду не представлено. 

Ссылки ФИО1 на то, что обжалуемом постановлении мировой судья исказил показания всех допрошенных по материалу свидетелей, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо существенных несоответствий, влекущих за собой выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется. Факт управления ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами дела. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом были оценены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обоснованно не приняты во внимание, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей показаний данных свидетелей, у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, а в материалах дела отсутствуют документы, составленные в соответствии с требованиями закона, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам жалобы, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено. Действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводились с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. Иных процессуальных документов, подтверждающих приобщение видеозаписи, не требуется. Отсутствие в материалах дела данных о техническом средстве (видеокамере), не являются нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Мировым судьей были исследованы доводы стороны защиты о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может быть допустимым доказательством, так как диск не опечатан и не заверен подписью инспектора ГИБДД и сделан правильный вывод о том, что данный довод нельзя признать состоятельным.

Суд отмечает, что видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, исследована в ходе судебного заседания и учитывается в качестве обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с показаниями сотрудников ИДПС ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения установлено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также мировым судьей в постановлении указано, что то обстоятельство, что ФИО1 не давал разрешение на ведение видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КРФоАП должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Кроме того, пунктом 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения установлен уведомительный характер, а именно, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 был уведомлен об использовании видеозаписывающей аппаратуры.

Как обоснованно указано мировым судьей, оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что записей в протоколе об административном правонарушении, а также подписей им не выполнялось, суд не принимает как основание для отмены постановления, поскольку само по себе отсутствие подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и его объяснений, при наличии в протоколе сведений о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, от подписи в протоколе, не указывает на нарушение прав ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. 

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ ФИО1 от дачи объяснений, от подписи и получения копии протокола зафиксирован и подтверждается содержанием протокола. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись, записи об отказе водителя от подписания протокола и получения его копии произведены должностным лицом согласно ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП. Никаких ходатайств и замечаний ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Иные, приведенные в жалобе доводы ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Каких-либо нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, суд не находит. 

Суд считает, что, отрицая свою вину, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, квалифицирующими признаками которого являются управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и его вина. 

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КРФоАП. При его назначении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния (грубое нарушение Правил дорожного движения). Суд признает назначенную ему меру наказания правильной и считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Говорун А.В.