Дело № 2-2901/2023

УИД 74RS0032-01-2023-002883-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга личным долгом ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга личным долгом ответчика обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., заключенному между ПАО «БинБанк» и ФИО2, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут в мае 2022г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. ФИО2 признана банкротом. Указывает, что истцу не было известно о кредитных договорах, заключенных ответчиком с ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «БинБанк».

Протокольным определением суда от 30.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», ООО «Экспресс Кредит», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (л.д. 89-90).

Протокольным определением суда от 27.09.2023г. финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 89-90).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 20-22).

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», ООО «Экспресс Кредит», финансовый управляющй ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (л.д. 30-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 34-35). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДАТА. решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 Освобождена ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 (л.д. 199-202).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 743 819 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 37).

Согласно судебному акту, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 до ДАТА. ДАТА ФИО1 оплатил за ФИО2 задолженность по ИП НОМЕР-ИП в сумме 101 377 руб. 58 коп. ДАТА кредитор оплатил за должника задолженность по исполнительному производству НОМЕР-ИП в сумме 90 925 руб. 45 коп. ДАТА кредитор оплатил за должника задолженность по исполнительному производству НОМЕР-ИП в сумме 430 016 руб. 16 коп. ДАТА кредитор оплатил за должника задолженность по исполнительному производству НОМЕР-ИП в сумме 121 500 руб. Кредитором представлены в материалы дела чек-ордеры, подтверждающие оплату задолженности. Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составляет 743 819 руб. 16 коп. основной задолженности.

Должником ФИО2 в рамках основного дела представлены пояснения, в которых она указывает, что с заявлением о признании ее банкротом обратилась в марте 2021 года, однако ее супруг, с которым уже долгое время вместе не проживает, узнал об этом и непонятно по каким причинам продал своё жилье (которое не было приобретено в браке) и стал гасить мои долги, хотя она его об этом не просила. 

Должником в обоснование заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) представлены судебные приказы, вынесенные на основании кредитных договоров, в том числе от ДАТА, ДАТА. 

Брак между заявителем и должником был расторгнут только ДАТА, тогда как должник в дальнейшем указывала, что не проживает с заявителем длительное время. Указанные обстоятельства, если они соответствуют действительности, могут свидетельствовать о том, что в основе такого поведения лежат скрытые от лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, и суда договоренности. 

Пояснения о целях взятия кредитов, как и доказательства их траты, ни должником, ни заявителем не представлены. Довод о том, что должник не получала денежные средства от ООО «Экспресс кредит» при наличии вступившего в законную силу судебного акта судом отклоняется.

Из указанного, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО1 были известны обстоятельства и причины кредитных обязательств супруги. Доказательства оспаривания ФИО1 кредитных договоров, заключенных ФИО2 в период брака не представлены. 

Таким образом, денежные средства по кредитным договорам были использованы на общие нужды семьи. Доказательства того, что на дату заключения кредитных договоров, по которым в дальнейшем в рамках исполнительного производства ФИО1 производил гашение, супруги проживали раздельно и не вели совместное домашнее хозяйство, не представлены. 

Таким образом, арбитражный суд, учитывая то, что кредитором указано, что целью погашения задолженности за должника было сохранение семьи, погашения производились в зарегистрированном браке, пришел к выводу, что обязательства являлись общей совместной собственностью супругов, в связи с чем во включении заявленного ФИО1 требования отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г. определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 38-39). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 брак заключен ДАТА., расторгнут ДАТА (л.д. 69, 73-75).

Стороны не оспаривали факт заключения ФИО2 в период брака с ФИО1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА с ПАО Банк «ФК Открытие», кредитного договора НОМЕР от ДАТА. с АО «Тинькофф Банк», кредитного договора НОМЕР от ДАТА. с ПАО «БинБанк», кредитного договора НОМЕР от ДАТА с ПАО «Сбербанк России».

Ответчик не обращался в суд о признании кредитных договоров недействительными. Наоборот, утверждал, что оплатил задолженность по кредитным обязательствам за ФИО2

Согласно представленным Миасским ГОСП в материалы дела сведениям: исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА. в отношении ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности в размере 84475,79 руб., ДАТА. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 176-177, 177/оборот);

исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА. в отношении ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в размере 127660,08 руб., ДАТА. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 178, 183);

исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА. в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 289877 руб., ДАТА. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 180, 181/оборот);

исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА. в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 504099 руб., ДАТА. окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 178/оборот-179, 181).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам на нужды семьи.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, ее письменных пояснений следует, что кредитные средства были направлены для расчета с поставщиками в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. С заявлением о признании ее банкротом ФИО2 обратилась в марте 2021 года, однако ее супруг, с которым уже долгое время вместе не проживает, узнал об этом и непонятно по каким причинам продал своё жилье (которое не было приобретено в браке) и стал погашать ее долги, хотя она его об этом не просила. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО2 являются общими долгами супругов, поскольку полученные деньги были израсходованы на общие семейные нужды. Кроме того, на момент погашения задолженности ФИО1 действовал в интересах семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга личным долгом ответчика отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023 года.