№ 2-173/2025

91RS0011-01-2024-001584-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием 

представителя ФИО1 - ФИО2 ,

представителя ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство исковым заявлениям 

ФИО1, ФИО3 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО5 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым,

о признании права собственности, 

ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к ФИО1 ,

об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились с настоящим исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на № доли квартиры 

<

адрес> с присоединением ко времени владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником они являются, - ФИО8, проведения значительных неотделимых улучшений квартиры, а также фактическим отказом ответчиков от владения квартирой с 2000 года.

Требования мотивированы тем, что ранее ФИО1 обращалась с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности на № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве оснований заявленных требований были указаны фактическое вселение в квартиру в 2000 году, фиктивное утверждение о покупке № квартиры, якобы в 2005 году, и дарение № квартиры в 2009 году. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-95/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

В настоящем споре требования обоснованы правовыми нормами пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), регулирующими правоотношения возникновения права собственности в силу приобретательной давности, с присоединением ко времени владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел предыдущий собственник. 

Истцы указывают, что за время проживания в квартире, ФИО1, совместно с матерью, а позже с супругом ФИО3, произвели в квартире капитальный ремонт, стоимость улучшений имущества составила 1 285 350,34 рублей. 

По мнению заявителей, проведение такого ремонта квартиры позволяет требовать признания за ними права собственности пропорционально затратам, произведенным на улучшение имущества.

Учитывая разность между общей стоимостью вновь созданного имущества в результате капитального ремонта квартиры и ее кадастровой стоимостью по состоянию на 2020 год, семье Дачковских принадлежит 87,9 % квартиры или 13/14 доли в праве собственности.

Определением суда от 12 июля 2024 года, принятым в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании права собственности соединены в одно производство с исковыми требованиями ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании.

Заявители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления в их пользование жилых комнат площадью 9,3 кв.м и 17,1 кв.м, в пользование ФИО1 - жилой комнаты площадью 13,5 кв.м.

Определить общий порядок пользования местами общего пользования в квартире – кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и лоджией.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем освобождения жилых комнат, определенных в пользование истцам, передачи им экземпляра ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в нее.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 подала письменные возражения, которые мотивированы наличием в пользовании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иного жилья, которые в действительности не намерены вселяться и проживать в спорной квартире; вселение их в квартиру приведет к невозможности совместного проживания ФИО1 с членами своей семьи, в состав которой входят супруг и двое несовершеннолетних разнополых детей. В остальной части возражения содержат доводы, изложенные в ее исковом заявлении.

Лица, принимающие участие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО1 и ФИО3 обеспечили явку уполномоченных представителей, которые поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и возражали против удовлетворения требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Выслушав пояснения представителей ФИО1 и ФИО3, пояснения свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 по № доли за каждым.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения доли квартиры от 30 апреля 2009 года, заключенного между дарителем ФИО8 и одаряемой ФИО1 

21 августа 2020 года ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на № доли квартиры, обосновав требования давностью владения. 

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу №2-95/2021, оставленным без изменения по результатам его пересмотра вышестоящим судом, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований по описываемому делу суды исходили из того, что ФИО1 не доказана совокупность предусмотренных законом условий, являющихся основанием для возникновения у нее права собственности в порядке приобретательной давности, в том числе с присоединением времени владения квартирой предыдущим собственником, чьим сингулярным правопреемником она является.

Аналогичные требования заявлены ФИО1 в настоящем споре, вместе с тем, выводы судов при рассмотрении дела №2-95/2021 (факты и правоотношения, установленные судами при рассмотрении дела №2-95/2021) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.13, ч.2 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)).

Рассматривая доводы иска об улучшении квартиры посредством проведения капитального ремонта, указанные в качестве основания для признания права собственности, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Произведенный заявителями капитальный ремонт квартиры не привел к увеличению ее площади, соответственно, подобные неотделимые улучшения не могут выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

На основании статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 210, 247 и 249 ГК Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а сособственник понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, факт несения собственником имущества расходов, связанных с содержанием общего имущества, не лишает его права, а остальных сособственников обязанности по возмещению понесенных расходов, и не может служить основанием для прекращения права собственности на это имущество.

В этой связи ФИО9 не лишена возможности предъявить к ответчикам требование о взыскании соответствующих расходов.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о возникновении у него права собственности на спорную квартиру на основании статьи 234 ГК Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям данная норма неприменима.

Пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на № доли квартиры возникло на основании сделки дарения, соответственно, указанное имущество относится к ее личной собственности.

Супруг ФИО1 - ФИО3 проживает в спорной квартире на правах члена семьи собственника. 

Статус члена семьи не предполагает возникновение у ФИО3 вещных прав на спорную квартиру (ст.292 ГК Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО3 не лишен возможности взыскания с супруги расходов на неотделимые улучшения квартиры, понесенных им в период совместного проживания, рассчитанных исходя из стоимости квартиры в результате ее улучшения.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заявлены требования об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании, подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ЖК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела, пояснений сторон и их представителей усматривается, что в квартире постоянно проживает ФИО1, с членами семьи – супругом ФИО3 и детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сособственники ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в квартире не проживают, однако намерены использовать квартиру в период летнего сезона.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просили выделить в их пользование жилые комнаты площадью 9,3 кв.м и 17,1 кв.м, в пользовании ФИО1 оставить жилую комнату площадью 13,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 9,3 кв.м, 13,5 кв.м, 17,1 кв.м, помещений общего пользования – кухни, коридора, встроенного шкафа, ванной комнаты, уборной, кладовой, лоджии.

На долю каждого совладельца приходится по 15,3 кв.м общей площади и 9,9 кв.м жилой. 

Исходя из площади и планировки, взаимоотношений сторон, квартира может быть использована всеми сособственниками по назначению.

При этом, учитывая обстоятельства проживания ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми, использования квартиры в целях постоянного проживания по месту жительства, в ее пользовании надлежит оставить жилую комнату площадью 17,1 кв.м.

Суд обращает внимание, что 29 июля 2025 года ФИО1 достигнет совершеннолетия и в отношении его дальнейшего проживания будет действовать общий режим долевой собственности с обязательным учетом мнения всех совладельцев (ст.247 ГК Российской Федерации).

Обстоятельства проживания в квартире супруга ФИО1 –ФИО3 не имеют правового значения и его интересы не подлежат учету при разрешении настоящего спора, поскольку вселение сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, за исключением несовершеннолетних детей, допускается исключительно с согласия всех сособственников (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2020 года); в данном случае ФИО1 такого согласия от совладельцев не получала.

Законодатель возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 249 ГК Российской Федерации, 158 ЖК Российской Федерации).

Обязанность по уплате указанных расходов независит от обстоятельств непроживания собственника в принадлежащем ему помещении.

Таким образом, праву постоянно непроживающих собственников жилого помещения владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, корреспондирует обязанность несения расходов на содержание общего имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Принимая во внимание, что по делу не установлены обстоятельства, препятствующие совместному использованию сторонами спорной квартиры, нежелание ФИО1 менять привычный порядок пользования и в добровольном порядке предоставить ответчикам возможность пользоваться принадлежащим им имуществом, не может служить основанием для отказа в определении такого порядка между сторонами. 

Определить в пользование ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилые комнаты площадью 9,3 кв.м и 13,5 кв.м, оставить в пользовании ФИО1 жилую комнату площадью 17,1 кв.м; помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и лоджии определить в общее пользование.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем освобождения жилых комнат, определенных в пользование совладельцам, передачи экземпляра ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в нее.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 №31-П).

Установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Критериями определения судебных расходов могут выступать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства, расценок, установленных на оказываемые услуги, и определенные соглашением сторон. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг, квитанция на сумму 15 000 рублей.

Квитанция содержит ссылку на оказанную консультацию, сбор дополнительных документов, составление иска и отправление по электронной почте.

Вместе с тем, к иску не приложены доказательства сбора дополнительных документов, а исковое заявление вместе с приложением направлено в суд ФИО5 посредством почтового отправления. 

Кроме того, суд полагает, что устные консультации являются действиями представителя по оказанию юридических услуг и не подлежат разъединению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере нельзя признать разумными и обоснованными, и уменьшает их до 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления в пользование ФИО7 , ФИО6 , ФИО7 жилых комнат площадью 9,3 кв.м и 13,5 кв.м, ФИО1 - жилой комнаты площадью 17,1 кв.м.

Определить общий порядок пользования местами общего пользования в квартире – кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и лоджией.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в пользовании жилым помещением, путем освобождения жилых комнат, площадью 9,3 кв.м и 13,5 кв.м, передачи экземпляра ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в нее.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 27 января 2025 года