Дело 2-1476/2019 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Шаманаевой А.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика генерального директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о признании незаконным приказа № от 30 октября 2018г. об увольнении с 30.10.2018г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, обязать ООО «Н-Модус» издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 05.10.2018г., обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с 05.10.2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Н-Модус» с 01 сентября 2017года по 05.10.2018г. в должности главного бухгалтера. 

С 01 сентября 2018г. по 30.09.2018г. она находилась в отпуске за свой счет по уходу за ребенком после проведенной ему операции на сердце. 03 сентября 2018г. она приехала на работу с целью получения заработной платы за август 2018г., но генеральным директором ФИО в выплате заработной платы истцу было отказано со ссылкой, на то, что по инициативе истца в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело.

Истец неоднократно обращалась ответчику с целью получения заработной платы, но Ответчик заработную плату не выплатил. 

28 сентября 2018г. истец направила заказное письмо в адрес ответчика с заявлением о приостановлении трудовых обязанностей до погашения задолженности по заплате, а также обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы.

05.10.2018г.. учитывая, что Ответчик не выплатил заработную плату самоустранился от контактов с истцом( охрана по распоряжению Ответчика к нему истца не пускала), истец заказным письмом в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию с 05.10.2018г.,и заявление о выдаче приказов. 

Однако ответ истцу не предоставлен.

17.11.2019г. истцом получено заказное письмо от ответчика с приказом об увольнении № от 30.10.2018г. за прогул –по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Полагала, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик не выплатил ей заработную плату, охрана по распоряжению ответчика не допускала истца на рабочее место и она с 03.09.2018г. не могла попасть на свое рабочее место и вручить Ответчику документы. Учитывая, что она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 05.10.2018г., следовательно, с этой даты она уволена по собственному желанию, и не могла быть уволена 30.10.2018г. за прогул.

20.11.2019г. истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказа № от 30 октября 2018г. об увольнении с 30.10.2018г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с 05.10.2018г. пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.

От требования о возложении обязанности на ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 05.10.2018г. истец отказалась.

Отказ от истца в указанной части принят судом, о чем вынесено определение 28.11.2019г.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представители ответчика генеральный директор Обществ ФИО и ФИО, действующий по доверенности в деле, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также, указывая о том, что ФИО1 совершила прогулы с 03.09.2018г. по 30.10.2018г., в связи с чем, и была уволена 30.10.2018г. При этом истцу направлялись требования 01.10.2018г. и 12.10.2018г. о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Однако истец объяснение не предоставила. Не отрицали, что заявление ФИО1 об увольнении истца с 05.10.2018г. получено Обществом, однако решение было принято об увольнении истца за прогул в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин. Также указали, что заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы Общество не получало, поскольку ФИО1 указала неверный адрес. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец работала в ООО «Н-Модус» главным бухгалтером с 01 сентября 2017года.

Приказом от 30.1.2018г. № истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Проверив законность увольнения истца суд пришел к выводу о том, что истец уволена работодателем незаконно.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 03.09.2018г., что подтверждается как пояснениями сторон, так и актами об отсутствии истца на рабочем месте составленными работодателем с 03.09.2018г. по 01.10.2018г., а также докладными записками юриста ФИО за этот же период.

Доводы истца о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком за свой счет с 03.09.2018г. по 30.09.2018г. ничем не подтверждаются. Приказ о предоставлении ей отпуска не издавался. Доказательств обратного истец суду не представила.

Судом также установлено, что истец направила в адрес гендиректора Общества ФИО 28.09.2018г. заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы.

Невыплата заработной платы имела место быть в сумме 21913, 04 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2019г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Н-Модус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом установлено, что заказное письмо истец направила не по юридическому адресу Ответчика, и не было им получено.

Кроме того, судом установлено, что 05.10.2018г. истец направила в адрес Ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 05.10.2018г. Заявление получено Обществом 11.10.2018г.,что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не отрицалось представителями Ответчика. Однако на данное заявление Общество не отреагировало.

Судом также установлено, что 01.10.2018г. и 12.10.2018г. работодатель направлял в адрес ФИО1 требования о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, что подтверждается описью вложений и уведомлениями. Указанные требования истцом получены. Объяснения не предоставлены.

Суд пришел к выводу, что прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте истца с 03.09.2018г. по 25.10.2018г. имел место быть. 

Между тем, получив заявление истца об увольнении по собственному желанию ( инициативе работника) 11.10.2018г. работодатель должен был принять решение в течение двух недель, т. е. до 25.10.2018г.включительно, либо об увольнении истца по собственному желанию, либо о привлечении ее к дисциплинарной ответственности,- увольнение за прогул, поскольку в силу статьи 80 Трудового Кодекса РФ- работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № при этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, не приняв решение об увольнении истца за прогул до 25.10.2018г. включительно, работодатель обязан был уволить истца по инициативе работника- пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В связи с изложенным увольнение истца 30.10.2018г. по подпункту «а « пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ- за прогул, суд признает незаконным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное суд изменяет формулировку увольнения истца с расторжение трудового договора по подпункту «а « пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ- за прогул на увольнение по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Суд удовлетворяет требования истца и возлагает на работодателя обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, поскольку действующим законодательством обязанность по заполнению трудовой книжки работника возложена на работодателя.

Что касается даты увольнения, то поскольку в силу статьи 80 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по расторжению трудового договора по истечению двух недель после получения заявления работника об увольнении, датой увольнения истца является -25.10.2018г. 

В удовлетворении требования об определении даты увольнения с 05.10.2018г. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать приказ № от 30.10.2018г. об увольнении ФИО1 с 30.10.2018г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Н-Модус" внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника с 25.10.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сим О.Н.