Дело №2-2385/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец --.--.---- г. с кредитной карты открытой в АО «Альфа-Банк» ошибочно перечислил на счет принадлежащий ФИО4 открытый в ПАО «Почта Банк» сумму в размере --- рублей и оплатил за перевод комиссию в размере --- рублей. Данная сумма подлежит возврату, так как никаких обязательств у истца перед ответчиком не было. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счет средств истца в размере --- рублей

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей, расходов по оплате госпошлины в размере --- рблей. 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г.. 

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец --.--.---- г. с кредитной карты открытой в АО «Альфа-Банк» перечислил на счет принадлежащий ФИО4 открытый в ПАО «Почта Банк» сумму в размере --- рублей и оплатил за перевод комиссию в размере --- рублей.

---

Из выписки по сберегательному счету ФИО2 видно, что --.--.---- г. на счет открытый на имя ФИО2 в ПАО «ПОЧТА БАНК» зачислена сумма в размере --- рублей.

Каких-либо оснований для перечисления указанных сумм, платежные документы не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для взыскания полученных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанной нормы, отказ во взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения следует лишь в случае, если денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, из которого исходили стороны в момент перечисления денежных средств. То есть основания для перечисления денежных средств должны быть указаны в документах либо следовать из соглашения сторон (перечисления по какому-либо договору, в счет возмещения ущерба, и иное). При этом обязанность по доказыванию того, что обязательство, во исполнение которого денежные средства были предоставлены не существовало, лежит на приобретателе.

В данном случае, при перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 стороны не исходили из какого-либо обязательства и не указывали его в качестве оснований для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей, --- рублей в возмещение госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шамгунов А.И.