РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ЧОП «Медведь»; взыскать с ответчика 30697,60 руб. – сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ответчика представить все необходимые документы по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по охране помещений, офиса и прилегающих территорий по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон между истцом и ответчиком, на длительное выполнение обязанностей. На истца возлагалась обязанность соблюдения режима рабочего времени и выполнение обязанностей охранника. По существу ответчик заключил с ним трудовой договор и истец выполнял работу, соответствующую должности охранника объекта. Средняя заработная плата истца составляла 19186 руб. Истец проработал у ответчика с 19 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Истцу не выплатили заработную плату в размере 30697,60 руб., включая переработку. Уведомления о необходимости получения трудовой книжки истец не получал, считает порядок расторжения трудового договора нарушенным, увольнение незаконным, в связи с чем просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Заочным решением суда от 24.05.2017 требования истца были удовлетворены частично. 

По заявлению представителя ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что заработная плата при пприеме на работу оговаривалась в размере 40 руб. в час, с чем он был согласен, работал сутки через двое, в ноябре отработал 4 смены, в декабре 12 смен. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Медведь» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчик ФИО2 требования не признала, пояснила, что истец не работал в ООО «ЧОП «Медведь», заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, также пояснила, что средняя заработная плата охранников ООО «ЧОП «Медведь» составляла 40 руб. в час. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из представленных истцом документов, 06.10.2016 г. между ФКУ «...» и ООО «ЧОП «Медведь» был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по охране объектов .... Место оказания услуг: 1 пост – ... – 

<

адрес>, 2 пост - ... – 

<

адрес>

Согласно справке главного инженера автохозяйства ФКУ «...» К. истец в период с 19.11.2016 г. по 31.12.2016 г. находился на службе по охране объекта «...» на основании государственного контракта ... от 06.10.2016 г., заключенного между ФКУ «...» и ООО «ЧОП «Медведь».

Согласно актов ... от 30.11.2016 г., ... от 20.12.2016 г. ООО «ЧОП «Медведь» выполнил услуги физической охраны стояночного бокса ... за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. согласно государственного контракта ... от 06.10.2016 г. на сумму 80880 руб., 86400 руб., 89280 руб. соответственно. Заказчик ФКУ «...» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., П. суду пояснили, что они работали в ООО «ЧОП «Медведь», подтвердили, что истец также работал в ООО «ЧОП «Медведь» в должности охранника в указанный истцом период, режим работы - сутки через двое суток, работал на объекте .... 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что он исполняет обязанности помощника командира ..., в его обязанности входит следить за служебным автотранспортом. С сентября 2016 года по март 2017 года автотранспорт хранился на автостоянке по 

<

адрес>, где он неоднократно видел ФИО1, который осуществлял охрану территории.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, показания свидетелей, также не представлено доказательств в подтверждение возражений ответчика о том, что истец не работал на указанном объекте, то есть сведений о лицах, фактически работавших на объектах ... во исполнение обязательств ООО «ЧОП «Медведь» по государственному контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений истца, проверенных и оцененных судом в порядке ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что истец на протяжении длительного времени выполнял одну и ту же работу охранника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - работал в режиме сутки через двое, у истца было определено конкретное рабочее место - на объекте «... – 

<

адрес>» согласно государственному контракту, заключенному с ответчиком. Таким образом, истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), работа носила постоянный характер, ответчиком как работодателем было определено место работы истца и выполнение им определенной трудовой функции за определенную заработную плату.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ответчика о размере заработной платы охранников ООО «ЧОП «Медведь», суд считает установленным факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности охранника в период с 19.11.2016 по 31.12.2016 (16 смен по 24 часа), с заработной платой в размере 40 руб. в час. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок истцом не пропущен. 

Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем, в соответствии ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ в случае признания отношений трудовыми они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом существа заявленных требований, связанных с установлением факта трудовых отношений, которые соответственно на настоящее время не установлены, суд приходит к выводу, что положения статьи 392 ТК РФ могут применяться к правоотношениям сторон только после установления факта трудовых отношений настоящим решением. 

Таким образом, учитывая, что суду не представлено сведений о выплате истцу заработной платы, за период работы истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 15360 руб. (16 смен х 24 ч. х 40 руб. = 15360 руб.). 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца связи с невыплатой заработной платы установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Доводы иска о незаконности увольнения истца не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, соответствующие исковые требования относительно увольнения истцом не заявлялись. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 914,40 руб. (пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЧОП «Медведь» в период с 19.11.2016 по 31.12.2016 трудовыми.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 15360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 914,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017. 

Судья: О.Е. Брянская