копия 

[суммы изъяты]

дело № 2- 999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

15.09.2017 между ООО «СеверСтройСервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать обьект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять обьект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

Объектом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора определяется как произведение суммы площади квартиры и площади летних помещений с понижающим коэффициентов 0.5 на стоимость одного кв.м. площади объекта равную 85 257.45 руб. (п.3.1.). На момент подписания договора цена договора определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного кв.м. площади объекта и составляет 3 146 000 руб. (п.3.2.).

Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – сентябрь 2017 года (включительно) (п.2.2).

11.07.2018 между ООО «СеверСтройСервис» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры, которым предусмотрен возврат Застройщику переплаты в размере 147 000 руб. до 30.09.2018.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 97 000 руб. – оставшейся суммы переплаты, 457 795.42 руб. – неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, 191 000 руб. – убытков в виде расходов, понесенных в связи со сьемом жилого помещения, 100 000 руб. – компенсации морального вреда, 30 000 руб. – расходов на получению юридической помощи составление искового заявления), 11 600 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истец отказалась от требований о взыскании с ответчика 97 000 руб., поскольку до судебного заседания данная суммы перечислена ответчиком; остальные требования поддержала; размер компенсации морального вреда обосновала в том числе поведением работников ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в заявленном размере; пояснила, что 17.04.2019 истцу перечислено 97 000 руб. – оставшаяся часть переплаты и 30 000 руб. – в счет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки; возражала против удовлетворения иска в части взыскания убытков; размер заявленных ко взысканию расходов на получение юридической помощи считала завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию получено ООО «СеверСтройСервис» 11.07.2018, в этот же день квартира по Акту приема-передачи передана истцу.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 01.10.2017 по 11.07.2018.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока с 01.01.2018 со ссылкой на условия п.6.1 Договора суд считает необоснованными.

Положения п.6.1 возлагают за Застройщика обязанность передать Обьект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию), но не устанавливают срок сдачи дома в эксплуатацию.

Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен в п.2.2 Договора – сентябрь 2017 года (включительно).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве). 

Таким образом требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и основанными на законе и обстоятельствах дела. Период просрочки истцом определен верно. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца существенных негативных последствий, вызванных задержкой передачи квартиры. 

Сам по себе факт приобретения жилого помещения за счет кредитных средств, проживание истца в период с 21.10.2016 по договору найма (аренды) в жилом помещении, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, не указавают на это.

Принимает суд во внимание и принятие стороной ответчика мер для урегулирования ситуации с дольщиком – 17.04.2019 истцу перечислено 30 000 руб. в счет неустойки.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер неустойки до 50 000 руб.; с учетом уже перечисленных истцу 30 000 руб., с ответчика подлежит до взысканию неустойка в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств в части ввода дома в эксплуатацию, истец сослалась на проживание в жилом помещении по договору найма (аренды), за что в период с октября 2017 года по 11.07.2018 ею оплачено 191 000 руб.

Как следует из условий представленного стороной истца суду Договора найма (аренды) жилого помещения от 21.10.2016, месячная оплата за использование помещения составляет 30 000 руб. и включает в себя все жилищные услуги, подлежащие оплате управляющей компании 

<

данные изъяты> коммунальные услуги, подлежащие оплате ресурсоснабжающей организации 

<

данные изъяты> и расходы за потребленную электроэнергию 

<

данные изъяты> 

Между тем, несение расходов за потребленные коммунальные услуги с позиции ст.15 ГК РФ не является подлежащими возмещению убытками; данных, позволяющих разделить платы за найм и коммунальные услуги представленный договор не содержит.

Убедительными являются и доводы стороны ответчика о не подтверждении факта внесения платы за найм жилого помещения, поскольку представленные истцом приходные кассовые ордера указывают на внесение ею денежных средств с целевым назначением – гашение кредита по договору.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание условия Договора участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу помещения в степени строительной готовности, что не предполагает возможность использования помещения по назначению непосредственно сразу после его передачи. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 191 000 руб. у суда не имеется. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в этой части требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу неудобств.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право истца на получение неустойки предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 12 500 (20 000+5 000/2) руб. 

Обоснованными и основанными на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, факт частичного удовлетворения заявленного иска. 

Исходя из требований разумности и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, частичное удовлетворение требований истца суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в ее пользу 5 000 руб. исходя из заявленных ко взысканию 30 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина в размере 1 475 (1 175+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5 830 руб. (чек-ордер от 25.03.2019).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 20 000 рублей – неустойку за период с 01.10.2017 по 11.07.2018 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 12 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 475 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5 830 рублей (чек-ордер от 25.03.2019).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 22.04.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-999/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. 

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.