Дело № 2-436/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ельчиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он передал в собственность покупателя квартиру по адресу: 

<

адрес>, а покупатель выплатил ему денежную сумму в размере 1 700 000 рублей. Поскольку в момент подписания и заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, страдает психотическим расстройством, просит признать сделку недействительной.

Также заявил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, а в действительности между сторонами был заключен договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору. Об этом свидетельствует заключенный между сторонами договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продолжал жить в спорной квартире и вносить ежемесячную плату за проживание в размере 85000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал, на вопросы суда по существу совершенной сделки отвечать отказался. Пояснил, что 1700 000 рублей от покупателя получил, деньги ФИО2 не возвращал, а потратил по своему усмотрению.

Представитель ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 возражал против иска, указав, что оснований для признании договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку экспертное заключение подтвердило, что ФИО1 мог понимать значение своих действий, это также подтвердил врач-психиатр. Также указал, что ФИО1 деньги по договору купли-продажи получил, ни о каком займе между продавцом и покупателем речи не шло, ФИО2 пошел на встречу ФИО1 и разрешил пожить в квартире, в связи с чем был заключен договор коммерческого найма. Просил применить срок исковой давности к требованиям по ст. 177 ГК РФ. 

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен. 

Суд, выслушав представителей сторон, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9). Стоимость квартиры согласно п. 4 договора сторонами определена в 1 700 000 рублей. 

В соответствии с п. 11 Договора стороны подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный договор подписан лично ФИО1 и ФИО2 Свою подпись в договоре ФИО1 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет проданной квартиры получил от ответчика 1 700 000 рублей, о чем свидетельствует личная расписка истца на л.д.69.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу была передана ФИО2 по передаточному акту (л.д. 55).

ФИО1 заявлено исковое требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, так как он в момент ее заключения не понимал значения своих действий.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной клинической психиатрической больницы.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» «Центр судебно-психиатрической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ., не страдал, и не страдает в настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес «

<

данные изъяты>», из которого в результате стационарного лечения полностью вышел. В момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При настоящем психологическом исследовании и на период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных, когнитивных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений прогностических способностей, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений. С учетом индивидуально-психологических особенностей, психологического состояния на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.110-114).

Суд, исследовав заключение экспертов №, приходит к выводу о том, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности; в распоряжении экспертов имелись все имеющиеся медицинские документы на имя ФИО1, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. 

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он в момент заключения договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент ее заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, момент начала течения срока исковой давности определяется датой заключения договора купли-продажи.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность в течение года с момента заключения договора купли-продажи оспорить сделку, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Также ФИО1 заявлено исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным, так как была совершена притворная сделка, то есть фактически был заключен договора займа, а не договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания считать заключенный договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, предусмотренной ст. 170 ГК РФ. Сделка не может быть оценена как притворная, прикрывающая другую сделку, поскольку она совершается с участием одних и тех же сторон. 

Суду не представлено доказательств, что волеизъявление сторон (непосредственных участников договора купли-продажи) по заключенной сделке было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, чем тех, которые были оговорены в притворной сделке. 

При разрешении данного дела суд исходит из положения ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой стороны договорных отношений предусмотрели в заключаемом договоре купли-продажи все существенные условия договора, договор заключен в письменной форме. Суду также не представлено доказательств, что при заключении договора стороны договора имели в виду иную сделку, чем ту, которую заключили стороны.

Кроме этого, суд учитывает, что признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких целей со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика, ФИО2 намеревался именно приобрести квартиру в собственность, что подтверждается имеющимися в деле документами. ФИО1 также имел намерение заключить договор купли-продажи, что подтверждается его действиями по обращению в агентство недвижимости, представлению документов, подписанию договора, получению денежных средств, передаче квартиры ответчику по передаточному акту. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что ФИО1 обратился в ООО «Офис на Проспекте Вернадского» с целью заключения договора на оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости, где ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с целью отчуждения принадлежащей ему квартиры (л.д.37-38). В указанном договоре никакой информации о желании ФИО1 заключить договор займа не имеется.

Согласно справке на л.д. 39-40 ФИО1 в период его осмотра врачом ФИО6 в связи с отчуждением принадлежащей ему квартиры, ФИО1 суть предстоящей сделки купли-продажи осмысливает и совершает ее в собственных интересах. Указанная справка лично прочитана и подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к тексту не имел.

Также в материалах дела имеется личное заявление ФИО1 о его согласии на консультирование врачом в связи с намерением продать свою двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, из которого также усматривается о желании истца заключить именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной.

Судом также учитывается, что денежные средства от продажи квартиры ФИО1 были получены лично ДД.ММ.ГГГГ, истец ими распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, довод ФИО1 о заключении им договора займа ничем не подтвержден и является голословным.

Оценивая заключенный между сторонами, договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются пояснения представителя ответчика, что указанным договором ФИО1 было предоставлено спорное жилое помещение во временное пользование в связи с отсутствием у него какого-либо жилья для проживания. Предметом заключенного договора согласно п. 2.1 является передача жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем с правом выкупа. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что договор краткосрочного найма был заключен сторонами после совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся самостоятельным, правом выкупа ФИО1 не воспользовался и денежные средства по договору не вносил, суд не может считать оспариваемый договор фактически заключенным договором займа. Также судом учитывается, что ФИО1 коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, в квартире не проживает, снят решением Железнодорожного городского суда с регистрационного учета, фактически квартиру ФИО2 передал. Указанными действиями также подтверждается отчуждение истцом принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем довод представителя истца о том, что квартира являлась предметом, залога, ничем не подтвержден и противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание, что судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительным, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из данного иска требований о применении последствий недействительности сделки.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - улица Новая относится к микрорайону Железнодорожный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.ст. 177, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 19 июля 2017 г.