№2-2149/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес> оставшейся после смерти отца Л.С.М., а ФИО3 наследником остальных ? долей. Ответчик, проживая в спорной квартире, чинит ФИО1 и ее сыну ФИО2 препятствия в ее пользовании, в этой связи просят вселить их в квартиру, определить порядок пользования, выделив им в пользование комнату площадью 15,6 кв.м и прилегающий к ней балкон площадью 12,6 кв.м, а ФИО3 комнаты площадью 12,6 кв.м и 16,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании; обязать ФИО3 не чинить препятствий им в пользовании жилым помещением.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что ввиду необходимости проживания в спорной квартире в связи с проводимым в их квартире ремонтом, определение порядка пользования в добровольном порядке невозможно из-за конфликтных отношений между ними, также указали, что у ответчика есть собственное жилье, которым она не пользуется. 

Л. А.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что в спорной квартире проживает со дня смерти матери, где продолжала проживать с несовершеннолетним сыном в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом, который умер в 2017 г. и завещал ей эту квартиру. Из-за сложившихся отношений с ФИО1 совместное проживание в квартире невозможно, также не отрицала, что у нее и дочери в долевой собственности имеется жилое помещение, однако из-за напряженных отношений с мужем, живет от него отдельно.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовалась, возражений, отзывов не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, изучив гражданское дело № 2-1916/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании собственности в порядке наследования, гражданское дело № 2-357/2018 по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17, ст. 27.1 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст. ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в исключительное (ни от кого независящее) пользование и владение конкретного имущества (части общего имущества, соразмерной доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости об объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, является наследственным имуществом, оставшимся сестрам ФИО1 и ФИО3 после смерти родителей. 

ФИО1, как наследник по закону после смерти матери Л. А.В., является собственником ? доли названной квартиры, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2018.

ФИО3 является наследником по завещанию после смерти отца Л.С.М. остальных 3/4 долей названной квартиры.

Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке на доли квартиры не зарегистрировано. 

Из технического паспорта следует, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 60,6 кв. м., жилой 44,9 кв. м и состоит из двух смежно-изолированных комнат, размером 16,7 и 12,6 кв. м, и одной изолированной комнаты, размером 15,6 кв. м.

Исходя из общей площади квартиры и размера долей, принадлежащим сторонам, на долю ФИО1 приходится 15,5 кв.м. общей площади, остальная площадь приходится на долю ответчика.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и члены ее семьи муж ФИО2 Л. А.В. и сын ФИО2 А. с 10.07.2018.

Согласно данным Единого государственного реестра в собственности и ФИО1, и ФИО3 имеется иное жилое помещение.

Поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым спорная ситуация не относится, а ФИО1, являясь сособственником спорного жилого помещения с ФИО3, имеет равное с ней право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению ее законных прав не имеется, то требования ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, ФИО1 подлежит обеспечению доступом посредством вселения в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истца реализовать права собственника, для чего она вынуждена обратиться в суд.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, а соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, суд, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ обязан установить такой порядок пользования. 

При этом суд принимает во внимание технические характеристики спорного объекта, размер долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности, а также тот факт, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения исключают возможность мирного решения вопроса относительно определения порядка пользования жилым помещением.

Суд находит приемлемым определение порядка пользования по варианту, предлагаемому истцом, поскольку при таком варианте имеется реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением, как истцом, так и ответчиком, ответчик предложенный вариант не оспорил.

Суд считает, что указанный истцом вариант не нарушает прав и интересов сторон, поскольку он приближенно соответствует по площади доли каждого из сособственников, которые вправе проживать в квартире.

Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанностей не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому суд обязывает ответчика не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Следует учесть, что названное согласие необходимо при изменении жилищного правоотношения, выражающегося во вселении другого гражданина при недостаточности площади жилого помещения, однако сформировавшиеся жилищные отношения по владению и пользованию долевой собственностью между собственниками и членами их семей, при отсутствии чинения препятствий со стороны одного из них, необходимо рассматривать как сложившийся порядок пользования, не требующий подтверждения в виде заключения соглашений в письменной форме и, соответственно, не нарушающий права другого собственника и членов его семьи.

Если, речь идет об изолированных частях жилого помещения, то вселение других граждан на данную территорию в пределах площади нормы предоставления будет являться реализацией права гражданина на проживание с членами своей семьи, предусмотренного в п. 2 ст. 31 ЖК РФ. Жилищное законодательство, в таком случае, не предусматривает получение какого-либо согласия на вселение члена семьи одного из сособственников у других правообладателей.

Таким образом, учитывая то, что требования ФИО1 удовлетворены, суд не усматривает каких-либо препятствий для реализации ФИО2 его права пользования принадлежащим его матери помещением. 

Руководствуясь ст. 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, обязав ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 15,6 кв. м и прилегающий к ней балкон площадью 2,8 кв.м., а ФИО3 - комнаты площадью 12,6 кв.м. и 16,7 кв.м.

Места общего пользования (кухня, уборная, ванная, коридор) оставить в совместном пользовании собственников.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин