Дело №2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 230,30 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 856,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако в установленные кредитным договором сроки обязательство не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в суде исковые требования не признали, о чем представили отзыв и дополнения к отзыву. Указали, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме до получения нового кредита в ДД.ММ.ГГГГ, представили копии приходных кассовых ордеров. Считают, что срок для предъявления исковых требований истек, также полагали завышенной сумму неустойки, просили уменьшить. Кроме того, ссылались на неполучение претензий от банка с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно пункту 1 Заявления на выпуск кредитной банковской карты, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности до 25 числа (включительно) каждого месяца. В случае возникновения задолженности уплатить неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ответчик пользовался кредитными средствами, снимал денежные средства, производил погашение кредита.

Из иска следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не уплачивает в установленные договором сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Центрального Банка РФ №ОД-2071.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство не завершено. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору. На момент обращения с иском в суд требование банка ответчиком не исполнено. 

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 230,30 руб., из которых: 32 784,13 руб. – сумма основного долга; 7 937,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 14 508,93 руб. – сумма штрафных санкций.

Из доводов ответчика, его представителя следует, что задолженность по договору досрочно погашена до ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата, на момент банкротства банка на карте имелись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые не прошли по расчету, в связи с чем полагали, что неверно определена сумма основного долга и процентов, предъявленные ко взысканию. Подтвердил ответчик, что сумму 

<

данные изъяты> рублей он получил.

Из письменных доводов представителя истца следует, что в связи с отзывом лицензии и признания банка несостоятельным (банкротом), был прекращен прием и осуществление по корреспондентским счетам платежей на счета клиентов кредитной организации. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам производится на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем признано ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в размере 5 045,10 рублей на счет №, которые должны быть списаны в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В силу отзыва лицензии у Банка, 12.08.2015 движение денежных средств было прекращено, данные средства были переведены в ПАО «БИНБАНК», которые заемщик в силу ст.10 ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» мог получить или уже получил как вклад. Указанные обстоятельства подтвердил ответчик.

Из доводов ответчика, его представителя также следует, что не все платежи включены в расчет задолженности, хотя в выписке по лицевому счету они указаны, о чем представили дополнения к отзыву, полагали, что неправильно произведен расчет задолженности, ссылались, что погасили сумму по кредиту досрочно и задолженности не имеется.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, сумма 

<

данные изъяты> рублей списана с карты на счет, затем получена в части наличными денежными средствами, указаны взносы на пополнение к\к (кредитной карты) в счет погашения суммы по кредиту. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с указанным банком заключен другой кредитный договор и сняты кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Погашение производилось по 2 кредитам (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). В частности, две суммы, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. поступили в погашение разных кредитов, аналогично платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. в погашение разных кредитов, в выписке по счету имеется разное указание назначения поступающих средств: взнос для пополнения кредитной карты (к\к), взнос для погашения кредита по кредитному договору (к\д) с номером договора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, не подтверждается довод ответчика, что суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашены досрочно до получения нового кредита и нет задолженности, что не учтены все платежи по данному договору. 

Кроме того, из выписки по счету следует, что до кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указаны погашения по другому, ранее полученному кредиту, поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика, что не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, т.к. в этот день ДД.ММ.ГГГГ только заключен кредитный договор №ф, рассматриваемый в настоящем деле, и получена сумма кредита. 

Платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, учтен в расчете задолженности.

Таким образом, подтверждается довод истца, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены в расчете задолженности и распределены в соответствии с условиями кредитного договора и ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Указанный довод ответчика может быть принят во внимание.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу на основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). 

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. По платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. С учетом требований ответчика о применении срока исковой давности сумма основного долга составляет 29 622,57 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 921,89 руб.

Кроме того, ответчик и представитель в суде также ссылаясь на завышенную сумму неустойки, просили ее уменьшить. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, период неисполнения обязательства, длительность не предъявления иска в суд, в связи с чем размер неустойки увеличился, учитывая компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера до 7000 рублей, признавая указанные обстоятельства исключительными. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, расчет суммы соответствовать не менее однократному размеру ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере : 29 622,57 руб. – сумма основного долга; 5 921,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 7 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Доказательств, что исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины :1266,33 – от суммы основного долга и процентов и 580,35 от суммы штрафных санкций, всего 1846,68 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 29 622,57 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 5 921,89 руб.; сумму штрафных санкций в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,68 руб., а всего – 44 391,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2019.

Председательствующий Дудина О.С.