дело №1-224/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27ноября 2018 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием 

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Календжяна Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № года в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилпокушение на кражу, то есть на тайноехищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по улице 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, подсудимый похитил со стеллажа открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: гель для душа «AXE» в количестве 2 штук, стоимостью 161 рубль 14 копеек за штуку, на общую сумму 322 рубля 28 копеек; шампунь «Syoss» в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 301 рубль 44 копейки; гель для душа «Nivea» в количестве 1 штуки, стоимостью 142 рубля 03 копейки за штуку, на общую сумму 142 рубля 03 копейки; шампунь «Elseve» в количестве 5 штук, стоимостью 145 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 726 рублей 35 копеек; шампунь «Clear» в количестве 6 штук, стоимостью 222 рубля 74 копейки за штуку, на общую сумму 1336 рублей 44 копейки; бальзам «Dove» в количестве 1 штуки, стоимостью 97 рублей 19 копеек за штуку, на общую сумму 97 рублей 19 копеек; бальзам «Elseve» в количестве 1 штуки, стоимостью 145 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 145 рублей 27 копеек; гель для душа «Viking» в количестве 2 штук, стоимостью 45 рублей 94 копейки, на общую сумму 91 рубль 88 копеек. Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер», не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

За это деяние В.К.АБ. обвинялся органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по улице 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, при этом осознавая, противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, подсудимый похитил со стеллажа открытой выкладки товаров имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно шампуни: «Head&Shoulders» 2в1 основной уход объемом 400 мл в количестве 5 штук, закупочная стоимость 1 шт. – 205 рублей 68 копеек, на общую сумму 1028 рублей 40 копеек; «Head&Shoulders» Энергия Океана объемом 400 мл в количестве 2 штук, закупочная стоимость 1 шт. – 205 рублей 86 копеек, на общую сумму 411 рублей 72 копейки; «Head&Shoulders» Против выпадения волос для мужчин объемом 400 мл в количестве 6 штук, закупочная стоимость 1 шт. – 204 рубля 14 копеек, на общую сумму 1225 рубля 02 копейки; «Head&Shoulders» Super Укрепление против перхоти объемом 300 мл в количестве 1 штуки, закупочная стоимость 1 шт. – 201 рубль 45 копеек, на общую сумму 201 рубль 45 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка», который сложил в полимерный пакет синего цвета, держа в левой руке. Однако его действия направленные на хищения имущества ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» были замечены сотрудником магазина, который потребовал прекратить преступные действия, направленные на хищения чужого имущества, и вернуть вышеуказанный товар. 

ФИО1 осознавая, что его действия направленные на хищения чужого имущества, стали очевидны для окружающих и несут открытый характер, на требования сотрудника магазина о возврате похищенного им товара, отреагировал отказом и, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» имущественный ущерб на общую сумму 2 866 рублей 59 копеек. 

За это деяние подсудимый обвинялся органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела В.К.АБ. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину призналполностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение емуполностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимогоне возражалпротив заявленного ходатайства и поддержал его. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Представители потерпевшихв судебное заседании не явились, представили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие, в которых против особого порядка судопроизводства не возражали.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласенВ.К.АБ., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицируетдеяние подсудимого о хищении имущества АО «Тандер» по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение имущества, совершил действия по его изъятию из владения потерпевшего, но распорядиться им по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина, суд считает обоснованной квалификацию преступления как покушение на кражу.

Одновременно суд соглашается с юридической оценкойдеяния подсудимого о хищении имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества. 

Определяя вид и размер наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрировани проживает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, является военнообязанным.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное, не связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, являющееся преступлениями против собственности, при этом статьей 15 УК РФ деяние о хищении имущества АО «Тандер» относится к категории небольшой тяжести, а о хищении имущества ООО «Агроторг» - к средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФполное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимогосудом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденногонеобходимым назначить подсудимого наказания за деяние о хищении имущества АО «Тандер» в виде штрафа

Преследуя те же цели суд считаетсуд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за деяние о хищении имущества ООО «Агроторг».

Назначение обязательных работ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности личности, учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения частей1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый признал гражданский иск, то изложенные в нем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВячеславоваКирилла Антоновичавиновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10000 рублей штрафа;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободысо штрафом 10000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного В.К.АВ. обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа 2 раза в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения В.К.АБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить. 

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего– считать возвращенными; приобщенные к делу – хранить в деле; ранец голубого цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции (Лазаревский) УВД по г. Сочи (квитанция №) – вернуть ФИО1

Гражданского искООО «Агроторг» к В.К.АГ. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 866 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

На момент публикации приговор вступил в законную силу