Дело № 1-204/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2017г. 

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.,

при секретаре – Филоновой А.Г.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мокроусова О.В., 

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката Васильева И.Г., представившего ордер № от 13.07.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

Карпилянского 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Волгограде, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», «О», и стаж вождения с 1992 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате чего, напротив 

<

адрес>, на автодороге, ФИО2 не справился с управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты> и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Вследствие допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>/н №, 134 регион. Потерпевший №1у. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом средней трети диафиза плечевой кости, тупой травмы грудной клетки справа с ушибом легкого, ссадины левой лобной и скульной областей, рваной раны правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно телефонограмме и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1, учитывалось активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Однако, с такими доводами органов предварительного следствия согласиться нельзя.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Органами предварительного следствия не приведено убедительных мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию.

В связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания. как предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывается как иное, смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, и в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортного средства, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ в пределах санкции части 1 статья 264 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Карпилянского 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортного средства сроком на 1 год. 

В период ограничения свободы возложить на Карпилянского 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования,в котором будет проживать или пребывать, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного. 

Меру пресечения избранную в отношении Карпилянского 

<

данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина