КОПИЯ

Дело № 1-406/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Натпит-оол Д.М., 

с участием государственного обвинителя Туголуковой А.Ю.,

потерпевшей Д

обвиняемой ФИО1, 

защитника адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, не судимой, в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении в г. Екатеринбурге правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

*** в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.12 Правил дорожного движения РФ, при движении по проезжей части *** в направлении от ул. *** в сторону ЕКАД в Кировском административном районе г. Екатеринбурга и управлении технически исправным автомобилем «Лексус RX450Н», государственный регистрационный знак «***», водитель ФИО1, не оценила дорожную ситуацию, применила небезопасный маневр перестроения вправо, без цели остановки выехала на заснеженную обочину справа, где, не обеспечив постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустила его занос и на расстоянии 167 метров от угла дома *** и 2,3 метра от правого края проезжей части по ходу ее движения, допустила наезд на снежный вал, после чего автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо и перевозившим в качестве пассажира ФИО2 автомобилем «Тойота Hiace», государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя О.В. на расстоянии 222 метров от угла дома *** и 7 метров от правого края проезжей части.

В результате столкновения с автомобилем пассажира Д. получила 

<

...>, расценивается как причинивший тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась, фактические обстоятельства подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возместила, принесла свои извинения. 

Потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Подсудимая и защитник согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности подсудимой и потерпевшей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное решение суда направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее нарушений Правил дорожного движения не допускала, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения потерпевшей, чем загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Подсудимая заявила, что не возражает против прекращения дела по данному основанию, готова оплатить судебный штраф, понимает последствия его неуплаты.

Потерпевшая пояснила, что подсудимая принесла извинения, которые она приняла, возместила ущерб, претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с соблюдением предусмотренных уголовным законом условий.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности. Нарушений Правил дорожного движения ранее не допускала. Вред, причиненный потерпевшей, возместила, принесла свои извинения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частями 1,2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30(тридцати) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

<

...> К.С. Упорова