РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре Шинтемировой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Управление капительного строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее АО «УКС г. Иркутска») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа. В обосновании иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира со строительным 

<

Номер обезличен> расположенная на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора строительная готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 

<

Дата обезличена>, а срок передачи – не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 

<

Дата обезличена>. Истец условия оплаты выполнил в полном соответствии с требованиями договора в размере 1 919 099 руб. Квартира по акту приема-передачи передана 

<

Дата обезличена>. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку. В ответе на претензию, условием выплаты части неустойки указано подписание соглашения о выплате неустойки в размере 90 000 руб.. В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «УКС города Иркутска» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 281 723,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 26 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена через представителя, о причинах не явки суду не сообщила, со слов представителя ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, доводы искового заявления поддержал, полагал, что у ответчика отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что для подключения блок-секции 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> к системе теплоснабжения 

<

Дата обезличена> был заключен договор с ПАО «Иркутскэнерго» о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода 

<

Дата обезличена> года. Однако срок строительства тепловой сети был перенесен по независящим от ответчика причинам. В связи с чем, ответчик был вынужден перенести сроки сдачи дома в эксплуатацию. Разрешением от 

<

Дата обезличена> дом введен в эксплуатацию. В ответе на претензию ответчик предложил истцу выплатить неустойку в размере 90 000 рублей. Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что предлагаемый застройщиком размер неустойки участником долевого строительства согласован не был.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (в настоящее время АО «УКС города Иркутска») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен> № 

<

Номер обезличен>

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру (строительный 

<

Номер обезличен>), общей площадью .... кв.м. (в том числе площадь квартиры .... кв.м.), расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Как следует из п. 2.1. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 1 919 099 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 

<

Дата обезличена> года. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 2 месяцев, т.е. не позднее 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок. 

Квартира передана по акту приема-передачи 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (272 дня) составил 281 723, 73 руб., из расчета: 1 919 099 /100% * 7,34% (8,25*300*272)*2 = 281723,73 руб.

Суд принимает данный расчет истца, поскольку он арифметически верен и стороной ответчика не оспорен. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в обоснование которых указал следующее.

Для подключения блок-секций 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> к системе теплоснабжения 

<

Дата обезличена> МУП «УКС г. Иркутска» был заключен с ПАО «Иркутскэнерго» договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием срока ввода объекта 

<

Дата обезличена>. Свои обязательства по договору МУП «УКС г. Иркутска» выполнило в полном объеме, однако в связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети до 

<

Дата обезличена> (ответ ПАО «Иркутскэнерго» от 

<

Дата обезличена>), застройщик был вынужден перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию. В адрес истца было направлено письмо о переносе сроков ввода объекта и передачи объекта долевого строительства до 

<

Дата обезличена> с предложением подписать дополнительное соглашение, письмо истцом было оставлено без ответа. Более того, в ответ на претензию истца, ему было направлено предложение о выплате неустойки в размере 90000 руб.

В подтверждение вышеуказанных доводов суду представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена>, договор 

<

Номер обезличен> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, справка разрешение на подключение от 

<

Дата обезличена>, письмо МУП «УКС г. Иркутска» в адрес ПАО «Иркутскэнерго» о сроках подключения объектов долевого строительства к системе теплоснабжения, письмо МУП «УКС г. Иркутска» в адрес ФИО3 о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение, полученное истцом согласно почтовому уведомлению 

<

Дата обезличена>, письмо от 

<

Дата обезличена> в адрес истца о принятии квартиры и получения ключей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, полученное ФИО3 согласно почтового уведомления 

<

Дата обезличена>, а также претензия и ответ на претензию, которые ране были представлены в материалах дела. 

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, тот факт, что, кроме истца, ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, длительности просрочки исполнения ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 1 919 099 руб., а также тот факт, что истцу со стороны ответчика была предложена неустойка в размере 90 000 руб., от получения которой истец отказался. Кроме того, суд принимает во внимание и уведомление истца письмом «УКС г. Иркутска» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о возможности получения ключей от квартиры в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, чего истцом выполнено не было.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости судебного решения, того факта, что истец, в полном объеме выполнил перед ответчиком обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Из пояснений стороны истца установлено, что в декабре 2017 года участник долевого строительства ФИО3 обратилась к застройщику АО «УКС г. Иркутска» с претензией об уплате неустойки.

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен> в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением оплатить неустойку в размере 90 000 рублей. Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не выплачена, на выплату неустойки в добровольном порядке согласие истца не требуется. 

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение ответчиком АО «УКС г. Иркутска» обязанности по уплате ее в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей. 

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (120 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 61 000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду заявлении ответчик –АО «УКС г. Иркутска» просил об уменьшении суммы штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению с 61 000 рублей до 15 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что исполнитель берет на себя обязанность составить исковое заявление и осуществить представительство и защиту интересов истца в суде по иску к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска»/ АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно представленной расписки от 

<

Дата обезличена> ФИО3 по договору оплачено 15 000 руб.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО1 на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> реестровый 

<

Номер обезличен>, в которой имеется указание на то, что именно по данному конкретному делу ФИО1 обязуется представлять интересы истца. За оформление доверенности истцом оплачено 1 100 руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов указанный стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что дело не представляет сложности по сбору и представлению доказательств, применению норм материального права, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и приходит к выводу о снижении до 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу истца. Также с ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО3 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет от суммы удовлетворенного иска 135 000 рублей в размере 3 900 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., всего 143 100 руб. (сто сорок три тысячи сто рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании неустойки в размере 161 723,73 руб., компенсации морального вреда в размере 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 900 руб. (три тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Камзалакова А.Ю.