РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Эксельсиор» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование займом, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Эксельсиор» процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов (уточнение – л.д. 55).

В обоснование требований истец указал, что Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 257 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, неисполнение решения суда повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность – л.д.19-20) уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.26-27), в которых просил в иске отказать, указав на недостоверный расчет процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Эксельсиор» в пользу ФИО4 взыскано 2 

<

данные изъяты> руб., госпошлина – 

<

данные изъяты> руб. (решение - л.д. 11-13, апелляционное определение - л.д. 14-17). 

Указанным решением установлено, что взысканная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения договора оказания услуг, заключенного между сторонами, по которому ООО приняло обязательства перед истцом по оказанию услуг стоимость 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный срок услуги были оказаны только на сумму 1 

<

данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение истца. 

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ. Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с правовой позицией истца, что на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, рассчитанные с учетом ст. 395 ГК РФ в размере 346 491,31 руб. 

Расчет истца соответствует ст. 395 ГК РФ, при этом учтены суммы, возвращенные ответчиком истцу в ходе исполнения ранее вынесенного решения суда (расчет – л.д. 56).

Вместе с тем, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Статья 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сторонами договор займа не заключался, правоотношениям, сложившийся между истцом и ответчиком, как возникшим из договора оказания услуг, дана квалификация в ранее принятом решении, имеющем преюдициальное значение, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 346 491,31 удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксельсиор» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. 31 коп.; во взыскании процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. 31 коп. отказать. 

Взыскать с ООО «Эксельсиор» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., во взыскании 3 

<

данные изъяты>. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина