Дело № 2-4388/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 31.05.2017 в районе дома .... по .... в г. Барнауле, произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус GS300, р/з .... принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 2103, р/з .... под управлением водителя ФИО2

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2103, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем страховщик перечислил на счет истца 139 800 руб.

По заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля истца составляет 327 630 руб., стоимость годных остатков 61 215 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 126 615 руб., штраф 63 307,50 руб., неустойку 10 129,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 126 615 руб., штраф 63 307,50 руб., неустойку 72 170,55 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выплата произведена в размере 50%, так как не установлена вина участников ДТП. Страховая выплата произведена в установленный законом срок, права истца страховщиком не нарушены в связи с чем полагала, что штрафные санкции и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 около 16 час. 20 мин. в районе дома .... по .... в г. Барнауле, произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус GS300, р/з .... принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 2103, р/з .... под управлением водителя ФИО7

Определениями от 06.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2017 определение от 06.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, сотрудниками ГИБДД в рамках административного производства вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

15.06.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.06.2017 страховщик увеличил срок рассмотрения заявления.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением № от 03.07.2017 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 139 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 14.07.2017 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, с приложением копии экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б/17 от 07.07.2017, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 327 630 руб., стоимость годных остатков 61 215 руб.

Письмом от 19.07.2017 претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Оценивая действия участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2103, р/з .... ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 не выполнил требования Правил о соблюдении дистанции и допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем истца, указывают характер повреждений транспортных средств (передняя часть автомобиля ВАЗ-2103 и задняя часть автомобиля Лексус GS300), объяснения участников ДТП. Повреждения в районе правой передней части автомобиля Лексус GS300 образовались в результате аварийного контакта с ограждением дома .... по ...., что нашло свое отражение в схеме места ДТП и объяснениях водителей. 

В период рассмотрения заявления о страховом возмещении ФИО1 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б/17 от 07.07.2017, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 327 630 руб., стоимость годных остатков 61 215 руб.

Отчет об оценке выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт – техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию. Отчет об оценке стороной истца не оспаривается и при определении размера ущерба суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 126 615 руб. (рыночная стоимость ТС 327 630 руб. - стоимость годных остатков 61 215 – выплаченное страховое возмещение 139 800 руб.).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения 126 615 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении этой части иска. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оценке ущерба в сумме 3 808,20 руб., по оплате услуг представителя 6 347 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 732,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 126 170 руб. 55 коп., судебные расходы по оценке ущерба 3 808 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя 6 347 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 732 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров