П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности 

в связи с примирением сторон

2 февраля 2017 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 и ордер № 10 от 24 января 2017 года, а также с участием потерпевшего МСА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО “РЦ Витим”, военнообязанного, не судимого, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2016 года в период времени с 00.30 до 01.30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около лестницы, прилегающей к кафе “Жасмин”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с МСА, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, совершаемого с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 00.30 до 01.30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около лестницы, прилегающей к кафе“Жасмин”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вооружился металлическим гаечным ключом, не установленным в ходе дознания, после ссоры с МСА, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь от потерпевшего сзади, умышленно нанес удар металлическим гаечным ключом, не установленным в ходе дознания, в область затылка волосистой части головы. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес удар металлическим гаечным ключом, не установленным в ходе дознания, в область мягких тканей поясничного отдела справа. После того, как МСА упал на ступени лестницы, ведущей в кафе “Жасмин”, ФИО1 нанес еще два удара металлическим гаечным ключом, не установленным в ходе дознания, в теменную область волосистой части головы слева и в область ушной раковины слева МСА Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 приподнял МСА за правое плечо, прислонил его к стене кафе и стал наносить удары по плечу и в область волосистой части головы на границе височной и теменной кости металлическим гаечным ключом, не установленным в ходе дознания. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил МСА телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - раны с неровными краями линейной формы в теменной области волосистой части головы слева, раны с неровными краями трапециевидной формы в области ушной раковины в проекции мягких тканей за левым ухом, раны с неровными краями линейной формы в области затылка волосистой части головы, раны с неровными краями линейной формы в области волосистой части головы на границе височной и теменной кости, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья сроком свыше трех недель. В области мягких тканей поясничного отдела справа кровоподтек синебагрового цвета округлой формы, в области правого плеча кровоподтек синерозового цвета в форме округлой выемки - причинены без вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший МСА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, загладил причиненный преступлением вред, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, о чем приобщил расписку. Они с подсудимым примирились, он претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему также разъяснены понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, раскаялся, примирился с потерпевшим. 

Из ходатайства потерпевшего МСА о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о добровольности поданного им ходатайства, а также заявления подсудимого ФИО1, следует, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, моральный вред и материальный ущерб, по утверждению потерпевшего, ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Заявления потерпевшего и подсудимого ничем не опровергнуты и у суда не имеется оснований для сомнения в их добровольности и достоверности.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Попова Л.М. поддержала позицию своего подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель оснований для отклонения ходатайства потерпевшего не находит, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего МСА законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 загладил причиненный потерпевшему ущерб и между ними состоялось примирение, в связи с чем потерпевший и подсудимый подали заявления о прекращении дела. 

ФИО1 ранее не судим и к ответственности не привлекался.

В судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО2 и материалов дела установлено, что подсудимый ФИО2 в поведении адекватен, на вопросы суда отвечает по существу, связно и логически, на учете у врача- психиатра не состоял и не состоит (л.д.161), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2547 от 08.07.2016 года, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд, не усматривая оснований для сомнения в психической полноценности подсудимого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым. 

Так как все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания установлены и условия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 25, п.3 ст. 254, 42,47 УПК РФ, соблюдены, суд, не имея законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст. 11, 15 УПК РФ, полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым, загладившего причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного преследования, считает правильным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального понуждения в виде обязательства о явке в связи с прекращением производства по уголовному делу подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего МСА удовлетворить. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. “з” ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального понуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику адвокату Поповой Л.М., потерпевшему МСА, прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.М. Овчинникова