Дело №2а-434/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше Курганской области 

23 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской областио признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее также АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также Куртамышское РОСП УФССП Росси по Курганской области), выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №111678/23/45044-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа №2-1987/2023 от 25.08.2023.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Куртамышском РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительское производство №111678/23/45044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1987/2023 от 25.08.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не составлен соответствующий акт, не вынесено постановление о принудительном приводе должника и отобрании у него объяснений, не выяснено его семейное положение, не установлено место нахождения должника, его имущества, источников доходов, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. До настоящего времени указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Просит признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать его осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа

Административный истец, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения административного иска извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов административный иск не признал и пояснил, что на исполнении в Куртамышском РОСП УФССП России по Курганской области с 13.12.2023 находится исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца задолженности по кредиту. Согласно сводке по исполнительному производству с момента его возбуждения приняты меры к отысканию имущества должника: направлены запросы в государственные органы (Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам связи). По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, розыск которого в настоящее время осуществляется судебным приставом- исполнителем. По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ФНС России, банков и иных кредитных организаций за должником не зарегистрированы расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника и предполагаемому фактическому месту жительства, о чем составлены акты, в которых указано, что у должника имущества принадлежащего ему не имеется. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; в Курганское отделение ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области по гражданскому делу №2-198/2023 от 25.08.2023, возбуждено исполнительное производство №111678/23/45044-ИП от 13.12.2023 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области в процессе исполнения совершено комплекс мер по исполнению исполнительного документа, в том числе: осуществлен выход по адресу регистрации должника и предполагаемому фактическому месту жительства, о чем составлен акт об отсутствии имущества у должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в государственные органы (Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам связи). По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом исполнителем предпринимаются меры для его обнаружения и изъятия с целью обращения взыскания на данное транспортное средство. В ГИБДД МВД России направлено постановление о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащем должнику. По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ФНС России, банков и иных кредитных организаций за должником не зарегистрированы расчетные счета. 

Перечень исполнительных действий, установленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительного производства, неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; осуществлялся выход по месту регистрации и фактического проживания должника, в ходе исполнительных действий наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск АО «ОТП Бак».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правового регулирования суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо иным способом были нарушены права взыскателя, не представлено, обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своем исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской областио признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по исполнительному производству №111678/23/45044-ИП от 13.12.2023 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк»; обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа №2-1987/2023 от 25.08.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н. Олейникова.