Судья Журба Н.В. №22-6448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника-адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асланова Г.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Асланова Г.Г., заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, 28.08.2019, в период времени с 9 часов до 9 часов 44 минут, на территории 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Асланов Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность виновности осужденного и квалификации его действий, находит приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее не судим. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности, категории преступления небольшой тяжести, у суда первой инстанции имелась возможность назначить ФИО1 менее строгое наказание. На основании вышеизложенного, просит приговор суда в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судопроизводства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Асланова Г.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом были учтены в полной мере. Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства. Судом при назначении ФИО1 наказания также принято во внимание, что он с 2012 года состоит под наблюдением в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асланова Г.Г. – без удовлетворения.

Судья