Дело № 2-5123/17 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Стройкомплекс ХХI» о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс XXI», просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № 67, расположенную по адресу: Х.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры Х. ФИО2 срок окончания строительства 2 квартал 2011 года.

По результатам обмера ГУП ГУИОН заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлены окончательные параметры квартиры, квартире присвоен номер Х.

Обязательства по оплате квартиры перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи в настоящее время истцом получен, дом введен в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.3 предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру и после заключения договора купли-продажи осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру.

Сторона истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика. Учитывая, что ответчик иск признал, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс ХХI» о признании права собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 218-219 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.39,55-57,67, 167, 173,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья