Дело № 1-352/2020 (№12001320064190690)

УИД: 42RS0015-01-2020-001850-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Синкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Андреевой О.В., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено]

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В середине марта 2020 года, но не позднее 15.03.2020, в дневное время ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире по адресу: [обезличено], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил у Потерпевший №3 принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» под предлогом совершения звонка. Потерпевший №3, доверяя ФИО2, который не имел намерений возвращать взятое им имущество, передал ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», стоимостью 5500 руб., после чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме 5500 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

06.06.2020 в неустановленное время, но не позднее 09.00 час. ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь в [обезличено] по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сотовый телефон «Samsung Ga1axy А51», стоимостью 12000 руб. и сотовый телефон «Samsung А30» стоимостью 10000 руб., чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 22000 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 06.06.2020 в неустановленное время, но не позднее 09.05 час. ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь в [обезличено] по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт «Bosh» PSR 1440 LI-2, стоимостью 4000 руб., головку для шуруповерта, стоимостью 250 руб., 2 набора сверл в количестве 8 шт. в каждом, стоимостью 500 руб. за один набор, общей стоимостью 1000 руб., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5250 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились с подсудимым, который полностью возместил материальный ущерб каждому потерпевшему, извинился перед каждым потерпевшим, чем загладил причиненный вред, и они не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности; гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не поддержали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснил, что материальный ущерб возмещен полностью, подсудимый извинился перед потерпевшими, раскаивается, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель выразил согласие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшими, возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, что подтверждается представленными документами, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по указанным основаниям.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения постановления в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для удовлетворения исковых требований гражданских истцов (потерпевших) Потерпевший №1 на сумму 5250 руб. (л.д.102), Потерпевший №2 на сумму 22000 руб. (л.д.106), Потерпевший №3 на сумму 5500 руб. (л.д.110), не имеется, поскольку гражданскими истцами (потерпевшими) иск не поддержан, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек, с учетом положений п.5 ст.50 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде (3250 руб.), подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты или их снижения не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, достаточного для возмещения указанных издержек.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, [обезличено], в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб., Потерпевший №2 о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 22000 (двадцать две тысячи) руб., Потерпевший №3 о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 02.10.2019, гарантийный талон на шуруповерт «Bosh» PSR 1440 LI-2, детализации абонентских номеров [обезличено] и [обезличено] - хранить в материалах дела.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий М.Ю. Шумная