Дело № 2-1206/2025

77RS0034-02-2024-020144-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, умершей 05.03.2023 г., ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов по уплате госпошлины и по встречному иску ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о прекращении обязательств по ссудной задолженности по эмиссионному контракту ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в связи с невозможностью исполнения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 о взыскании с наследников умершего заемщика: ФИО2 суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404919,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 95045 руб., просроченный основной долг - 309874,70 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7249,20 руб.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях и в Тарифах банка. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций и платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередной суммы просроченного основного долга в полном обьеме. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита не исполняются, в виду смерти ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 404919,70 руб., из которой: просроченный основной долг - 309874,70 руб., просроченные проценты - 95045 руб.

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, в котором просила обязательства по ссудной задолженности по эмиссионному контракту ФИО2 прекратить в связи с невозможностью исполнения, указав в обоснование иска, что ФИО3 после смерти матери - ФИО2 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4 перешло в наследство недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом, в указанном свидетельстве, нотариусом удостоверена кадастровая стоимость квартиры на дату смерти, равная 6 241 460,36 рублей. На дату принятия наследства, ответчик, являясь единственным наследником, приняла на себя обязательства и по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 6000000 руб., заключенного между матерью ответчика с Акционерным обществом Коммерческий ФИО4 «Русский Народный Банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК»), в связи с чем, наследственная квартира находилась в залоге у банка. Между ответчиком и банком, было подписано соглашение № об изменении содержания закладной, составленной 11.06.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» являлся первым кредитором, чьи требования на сумму стоимости залогового имущества (6 241 460,36 рублей) подлежали удовлетворению в первую очередь. Ответчик, полагает, что по состоянию на дату уплаты задолженности от 26.12.2024г. ФИО4-залогодержателю в общем размере - 10 915 364,53 рубля, обязательства перед первым кредитором погашены более, чем на сумму стоимости залогового имущества. Полагает, что требования истца о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту не подлежат удовлетворению, а обязательство по эмиссионному контракту подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО2 не являлась добросовестным плательщиком кредитных обязательств и срок для обращения в суд для истца следует исчислять с последней даты платежа ФИО2, с учетом истечения 3- х месячного срока, служащего основанием для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права. Просила отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Обязательства по ссудной задолженности по эмиссионному контракту ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» прекратить в связи с невозможностью. При установлении судом истечения срока давности, применить последствия истечения такового и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленном встречном иске ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и обязательства по ссудной задолженности по эмиссионному контракту ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», прекратить, в связи с невозможностью.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита в размере 225000 руб. под 23,9 % годовых. Договор вступил в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности сдачи карты или подачи заявления об её утрате. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях и в Тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из свидетельства о смерти 1-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Заемщик свои обязательства исполняла до даты смерти, что подтверждается представленным истцом расчетом. Обязательства по выплате кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 25.07.2024 в размере 404919,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 95045 руб., просроченный основной долг - 309874,70 руб. Дата выхода на просрочку - 05.07.2023, что подтверждается расчетом задолженности. Расчет заложенности судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен,

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор страхования по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-12053302730) заемщиком ФИО2 заключен не был. Период образования задолженности по кредитной карте, согласно расчету задолженности исчисляется с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по дату составления расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, произведенные ФИО2 учтены в Приложении № к расчету задолженности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса следует иное.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - ФИО3, в том числе 1/2 доли ввиду отказа в её пользу матери наследодателя ФИО9 и сына наследодателя ФИО10 Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 77:17:0120316:17739, с кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 6241460 руб. Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией наследственного дела №.

Наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 77:17:0120316:17739, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО11 за 11 350 000 руб., из которой 8 570 000 руб. покупатель внесла на счет продавца в ПАО «Московский кредитный ФИО4» до подписания настоящего договора для погашения задолженности по кредиту согласно кредитного договора № в целях ипотечного кредитования от 11.06.2019г. с последующим перечислением на счет ПАО «Московский кредитный ФИО4», в связи с чем продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; - сумма в размере 2780 000 руб. покупатель уплачивает продавцу посредством использования аккредитива, открытого в ПАО «Московский кредитный ФИО4».

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-214821/24-185-346 «Ф» ПАО «Московский кредитный банк» отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1. Судом постановлено: прекратить производство по делу № А40-214821/24-185-346 «Ф» по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО13 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 25000 руб., внесенные для финансирования процедуры банкротства на основании платежного поручения от 28.08.2024 № 421353, по реквизитам, представленным в материалы дела. Как следует из определения, требование заявителя к должнику основано на неисполнении должником обязательств по договору от 11.06.2019 №306505-19. Из указанного определения следует, что по состоянию на 16.01.2025 задолженность перед заявителем погашена в полном обьеме, что было подтверждено представленными в материалы дела документами. Поскольку задолженность перед заявителем погашена в полном обьеме и заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и прекратил производство по делу.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что согласно представленного истцом расчета, наследодателем ФИО2 при жизни последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4357,21 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1388 руб., задолженность по кредитной карте, исчисляется с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по дату составления расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, не имеется. Факт злоупотребления истцом правом, судом не установлен.

Доводы ответчика ФИО5 о необходимости учета кадастровой стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, п.Сосенское, 

<

...>, с кадастровым номером 77:17:0120316:17739, указанного нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, равной 6241460,36 руб., при определении цены наследственного имущества противоречат п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого учету подлежит рыночная стоимость имущества, перешедшего по наследству, в связи с чем заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

Суд также принимает во внимание, что указанный объект недвижимости был реализован по рыночной стоимости, спустя непродолжительный период времени с момента открытия наследства. В настоящее время квартира принадлежит третьему лицу, не являющемуся участником процесса. Рыночная стоимость проданной квартиры, как наследственного имущества в размере 11 350 000 руб. - суммы ее реализации никем не оспаривается, что позволяет суду прийти к выводу, что рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры составила 11 350 000 руб. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств об иной стоимости имущества, унаследованного ответчиком, на дату открытия наследства, не представлено.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что после реализации с согласия Банка объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, наследополучателем ФИО5 был получен доход в сумме 2780 000 руб., который является наследственным имуществом, заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 404919,70 руб. находится в пределах перешедших к ФИО5 денежных средств, принадлежавших при жизни наследодателю ФИО2, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ФИО5 о прекращении обязательств по ссудной задолженности по эмиссионному контракту ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в связи с невозможностью исполнения, с учетом установленных по делу обстоятельств не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 7249,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404919 (четыреста четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 70 коп., в том числе: просроченные проценты - 95045 руб., просроченный основной долг - 309874,70 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7249 (семь тысяч двести сорок девять) руб. 20 коп.

Встречный иск ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о прекращении обязательств по ссудной задолженности по эмиссионному контракту ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в связи с невозможностью исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Оганесян А.В.