Дело № 2-3107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

15 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Гафуржону, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, в последующем просил привлечь в качестве соответчика ФИО2 Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 402,42 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 952,07 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль «Тойота», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец обратился к своему страховщику, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямого возмещения ущерба, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. 

Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 402 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 4000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, указали, что до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен. Просили взыскать ущерб в долевом порядке по ? с каждого ответчика, поскольку владелец транспортного средства допустил к управлению лицо, чья ответственность не была застрахована, а второй ответчик нарушил правила дорожного движения, причинил ущерб.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств либо возражений против иска не представили. Судом приняты дополнительные меры по проверке адресов регистрации ответчиков. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Автомобиль Тойота, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 12). 

Автомобиль «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что следует из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области, (л.д. 37-38). Как усматривается из представленных по запросу суда административных материалов по факту ДТП, представленных из ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, ФИО5 представил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя владельца ФИО2

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях участника ДТП ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Из административных материалов следует, что водитель транспортного средства «Дэу Нексия» – ФИО5, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №). Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако, страховая компания не выплатила страхового возмещения, истцу предложено обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном порядке.

В подтверждение перечня и характера выявленных повреждений, стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец представил заключение независимой технической экспертизы (составленное ООО «Независимый экспертно-технический центр «Автоэкспертиза 154» №). Согласно указанному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 402,42 руб., без учета износа составила 112 618 руб. 

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. При этом ответчикам предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба, разъяснялось бремя доказывания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца должны были представить ответчики. Правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались. При этом ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права с учетом разъясненного судом бремени доказывания. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, порочащих выводы экспертного заключения №, не представили.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО5 не представлено. Более того, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, истребованными судом. А именно согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства «Дэу Нексия», как уже установлено в ходе судебного заседания является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отсутствие договора страхования ответственности ФИО5 следует прийти к выводу, что отсутствуют законные основания владения автомобилем. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль «Дэу Нексия» подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке. Однако ФИО2 таких доказательств не представлено.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий ст. 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Вышеуказанные действия ФИО2 судом расцениваются как недобросовестные. Передавая транспортное средство в пользование ФИО5, она как законный владелец источника повышенной опасности, не выполнила предусмотренную законом обязанность по обеспечению страхования ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, содержание виновных действий каждого из ответчиков по настоящему делу является различным, в силу чего совместное причинение вреда отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Учитывая, что вред причинен самостоятельными действиями каждого из ответчиков, суд полагает возможным установить степень вины каждого из ответчиков в равных долях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Тойота, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, требуется денежная сумма в размере 58 402,42 руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в размере 131 158 руб., то есть по 29 201,21 руб. с каждого ответчика.

Касательно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере 4000 руб. В связи с вышеизложенным с ответчиков в равных долях подлежат расходы в сумме 2000 руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиками не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией на сумму 4000 руб., (л.д. 7). Кроме того, истец ФИО8 указан, как заказчик экспертного заключения №.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, а именно Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., (л.д. 30, 31).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. Возражений и ходатайств от ответчиков о снижении размера судебных расходов не поступило, доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов ответчиками не представлено. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг взыскиваются с ответчиков в равных долях, т.е по 6000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований, что составляет 1 952,07 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 6). Сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях, т.е по 976,03 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Гафуржона в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 29 201,21 руб., расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 2000 руб., на оплату юридических услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату пошлины 976,03 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба 29 201,21 руб., расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 2000 руб., на оплату юридических услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату пошлины 976,03 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3107/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска

54RS0006-01-2021-001014-28