Дело № 2-187/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000159-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 04.10.2019 на 99 км +600 м. автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск в 18 час. 15 мин. в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (дорога не была очищена от снега, колейность) его автомобиль Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, занесло на встречную полосу, что привело к столкновению со встречным автомобилем. При управлении автомобилем он Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью 40-50 км/час при разрешенной 90 км/час. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 544 300 руб. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям, невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Кольское ДРСУ») обязательств по содержанию автодороги в рамках заключенного государственного контракта. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 544 300 руб., а также возместить судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ФИО4

В последующем истцом увеличены исковые требования: окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 723 442 руб., а также возместить судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 425 руб. 84 коп. Увеличение требований судом принято.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель ФИО2, который поддержал заявленные требования (с учетом увеличения), просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что заявленный ко взысканию ущерб истцом подтвержден, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было, в то время как материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчиком ООО «Кольское ДРСУ» не были выполнены требования относительно содержания автодороги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» ФИО3 заявленные требования не признал, полагал, что проведенное экспертное исследование является необъективным и неполным, поскольку вывод эксперта относительно того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не противоречили требованиям Правил дорожного движения, не соотносится с постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 25.12.2019, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО1 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации. ФИО1 нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, экспертом при проведении исследования применена скорость автомобиля ФИО1, которая была указана самим ФИО1 в объяснениях. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 применительно к схеме ДТП, возникшим повреждениям транспортного средства, следам торможения и иным обстоятельствам, экспертом не устанавливалась. В данной связи полагал, что доказательств вины ООО «Кольское ДРСУ» в причинении ущерба ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заявленные ко взысканию судебные издержки полагал необоснованными и чрезмерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что ДТП с участием ФИО1 произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в соответствии с условиями государственного контракта от 13.03.2019, являлось ООО «Кольское ДРСУ». В силу названного государственного контракта ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, в том числе в отношении автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск, как подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению третьего лица исполненной надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, а также показания допрошенного судом эксперта ФИО5, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2019 на 99 км +600 м. автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск в 18 час. 15 мин. автомобиль Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением, занесло на встречную полосу, что привело к столкновению со встречным автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Причиной ДТП истцом называется ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Из объяснений, отобранных у ФИО1 04.10.2019, следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/час, эти же сведения указываются им в исковом заявлении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.12.2019, содержащем указание на то, что ФИО1 нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, формально в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, производство по материалу административного расследования прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На месте ДТП составлены схема дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что дорожное полотно в месте ДТП не было очищено от снега, имеется колейность, высота снежного покрова 25 см.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17.12.2019 №5-975/2019, должностное лицо ООО «Кольское ДРСУ» ФИО6 за нарушение требований пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, а именно необеспечение 04.10.2019 во время снегопада очистки проезжей части дороги на 100 км автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск от рыхлого снега, толщина которого при замерах составила 25 см при разрешенной толщине 5 см, что не соответствует требованиям пункта 8.2 ГОСТ 50597-2017, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу.

Автомобильная дорога Суоярви – Юстозеро - Медвежьегорск на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 №471р-П закреплена на праве оперативного управления за Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», которое 13.03.2019 заключило с ООО «Кольское ДРСУ» государственный контракт №18-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия, в число которых вошла автомобильная дорога Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск. Согласно пункту 4.2 государственного контракта от 13.03.2019 №18-э/19 начало выполнения работ в рамках названного контракта - 00 час. 00 мин. 01.04.2019, окончание – 24 часа 00 мин. 31.12.2021. Ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, определена пунктом 8.19 государственного контракта от 13.03.2019 №18-э/19. Договор субподряда на обслуживание автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск (99 км + 600 м) на дату ДТП не заключался.

Таким образом, ООО «Кольское ДРСУ» несет ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск, в том числе участка, на котором произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм ДТП являлся следующим: автомобиль Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшийся по автомобильной дороге Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск со скоростью порядка 40-50 км/час при прохождении правого по ходу своего движения поворота, двигаясь под уклон, на 99 км + 600 м (в экспертном заключении допущена очевидная техническая описка в указании километра дороги, на котором произошло ДТП, графическое изображение схемы ДТП, описание автомобильной дороги и дислокации знаков месту ДТП соответствуют) потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Предельное значение скорости (по заносу при повороте) автомобиля ФИО1 было определено экспертом расчетным путем, составило 51 км/час, при заявленной скорости движения в 40-50 км/час. Из сравнения данных фактической скорости движения транспортного средства из материалов дела и допустимой, рассчитанного предельного значения скорости по заносу в сложившихся дорожных условиях, эксперт пришел к выводу о том, что скорость автомобиля Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, позволяла, давала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, произошла по другой причине. При полученных близких данных скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не его начало. Кроме этого, с момента потери поперечной устойчивости транспортное средство становится неуправляемым и двигается по непредсказуемой траектории. Экспертом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, которыми действия водителей по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (превышение допустимой толщины рыхлого снега, снижение коэффициента сцепления с дорогой). Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью, которая не превышала предельно-допустимую по дорожным условиям, была близка к ней, соответственно, позволяла, давала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, произошла по причине ненадлежащего состояния дороги. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость, близкая к предельно допустимой при движении под уклон, является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, она является одним из условий, влияющих на величину заноса, а не его начало, в связи с чем с технической точки зрения причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части в месте ДТП Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 04.10.2019, без учета износа на заменяемые детали составляет 723 442 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, который на вопросы суда сообщил, что подтвердить или опровергнуть указанную ФИО1 в объяснениях скорость автомобиля Volkswagen Amarok, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия следов торможения и видеофиксации движения автомобиля невозможно, проведение исследования, основанного на показаниях водителя, не противоречит утвержденной методике проведения автотехнической экспертизы. Предельно допустимая скорость движения транспортного средства определена расчетным путем по установленному коэффициенту сцепления. Избежать ДТП с момента потери поперечной устойчивости автомобиля ФИО1 не мог, поскольку после попадания автомобиля в занос его действия непредсказуемы, на движение автомобиля, находящегося в заносе, водитель объективно повлиять не мог. Умение маневрирования, в том числе при нахождении в заносе, Правилами дорожного движения не предусмотрено, в силу абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2019 на 99 км автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск с участием автомобиля истца ФИО1, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства и, как следствие, привело к причинению вреда истцу.

Вместе с тем участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения)).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных выше положений пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правила дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В данной связи ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Кольское ДРСУ» обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключало обязанность истца ФИО1 как участника дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Не смотря на то, что скорость автомобиля ФИО1 не превышала предельную скорость, установленную для движения по участку автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 произошло, в том числе вследствие того, что ФИО1 управлял автомобилем без учета погодных условий (обильный снегопад, температура воздуха +2 градуса) и состояния дорожного покрытия (дорога не очищена от снега, колейность, высота снежного покрова 25 см), со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Суд полагает, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения. То, что после потери поперечной устойчивости автомобиля ФИО1 не мог повлиять на траекторию его движения, вину ФИО1 в несоблюдении требований ПДД не умаляет.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное исследование, которое проведено компетентным специалистом и содержание которого соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб в равной степени должны нести как ответчик ООО «Кольское ДРСУ», ответственный за содержание дороги, так сам истец ФИО1, не выполнивший предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «Кольское ДРСУ», основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению исходя из определенной судом степени вины (50%). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд признает необходимыми расходы по оценке ущерба, произведенной до предъявления иска, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика 4 250 руб. (50% от 8 500 руб.).

Истец просил о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание поступившие возражения ответчика, учитывая результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 24 000 руб. 

В данной связи суд определяет ко взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.)

Кроме того, взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, подлежит 5 217 руб. 21 коп. (50% от подлежащих уплате за подачу иска 10 434 руб. 42 коп.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 991 руб. 42 коп., является излишне уплаченной, взысканию с ответчика не подлежит, может быть возвращена истцу в установленном для этого порядке. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 361 721 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 4 250 руб., по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 217 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года