Дело № 2-30/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинск, в котором с учетом уточнения просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 115169 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 5075 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., по оплате диагностики в размере 1150 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по направлению телеграммы в размере 411 руб., по оплате услуг по печати фотографий в размере 128 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3803,40 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 25 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Спектра, гос. рег. знак №, под его управлением, в виде наезда на открытый колодец ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Киа Спектра FB2272, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 54). 

25 июня 2018 года ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Спектра FB2272, гос. рег. знак №, двигаясь по автомобильной дороге возле дома № 39 по ул. Привокзальной в г. Челябинске, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 25 июня 2018 года, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 70-74).

Как следует из ответа ОАО «РЖД» от 17 октября 2018 года, представленного на запрос суда по гражданскому делу № 2-2765/2018 с приложением в виде выкопировки из дежурной карты г. Челябинска и данных координат колодца, установленных актом топографической съемки ООО НПК «Экотехнология», смотровой колодец, по ул. Привокзальная д. 39 в г. Челябинске на балансе, обслуживании, праве оперативного управления и т.д. в ОАО «РЖД» не состоит.

В ответе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 26 сентября 2018 года № 31643 на запрос суда указано, что колодец, расположенный по адресу: г. Челябинск, на участке дороги вблизи дома № 39 по ул. Привокзальной, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится (л.д. 77).

Кроме того, как следует из возражений МУП ПОВВ г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2765/2018, инженерные сети по адресу: ул. Привокзальной, 39 на балансе МУП ПОВВ не состоят, аналогичный ответ МУП ПОВВ г. Челябинска давало гражданке ФИО1 на ее заявление.

Согласно отзыву МУП «ЧКТС» с приложением в виде схемы тепловых сетей по гражданскому делу № 2-2765/2018, тепловая камера № 16-22, расположенная по адресу: ул. Привокзальная, 39, на баланс МУП «ЧКТС» не передавалась.

Из отзыва АО «УТСК» по гражданскому делу № 2-2765/2018 следует, что по адресу: 

<

...> тепловых сетей и колодцев, принадлежащих АО «УТСК» нет.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 8 Устава г. Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года №9/2, к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава г. Челябинска администрация города, как исполнительно-распорядительный орган города, обладающий правами юридического лица, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 п. 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 февраля 2009 года №40/16, также предусмотрено, что администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с п. 8 указанного Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 года №105 взамен ранее действовавших ГОСТ 3634-89 и ГОСТ 26008-83, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Между тем, как указывалось выше, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Спектра FB2272, гос. рег. знак 

<

***>, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, что не соответствует приведенным выше требованиям ГОСТа и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку люки должны быть закрыты крышкой, которая должна плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП послужило отсутствие крышки колодезного люка, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на администрации г. Челябинска.

Администрация г. Челябинска была обязана поставить на учёт и содержать спорный колодец как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что сделано не было.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, как того требует ст. 1064 ГК РФ, администрация г. Челябинска в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Вины в ДТП водителя ФИО3, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на люк колодца, в деле не имеется, напротив, в административном материале по факту ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк колодца, должна возлагаться на администрацию г. Челябинска.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО2 № 631/07/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа составила 100169 руб., с учетом износа – 55400 руб. (л.д. 15-26, 89-90).

Представителем ответчика администрации г. Челябинска оспаривалась относимость повреждения системы безопасности автомобиля истца к заявленном ДТП, в связи с чем, по ее ходатайству истца судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по повреждениям, относимым к рассматриваемому событию (л.д. 92-94). 

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № 184.5/18-СЭ повреждения всех деталей автомобиля Киа Спектра FB2272, гос. рег. знак №, кроме пола салона, кронштейна переднего левого нижнего рычага подвески и части повреждений переднего бампера, указанные в акте осмотра ТС от 05 июля 2018 года, подготовленного ИП ФИО2, и зафиксированные на фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спектра FB2272, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 25 июня 2018 года, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 115061 руб., с учетом эксплуатационного износа – 54733 руб.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда к данному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спектра, гос. рег. знак 

<

***>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 25 июня 2018 года и непосредственно к нему относятся, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 98800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 87800 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения и ответа на запрос ООО Агентство «Вита-Гарант» от сторон не поступило. 

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В экспертном заключении приведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 54733 руб., который рассчитан с учетом износа 59,1 % запасных частей (41747 руб.) и в сумме 115061 руб. без учета износа запасных частей (102075 руб.), в ответе на запрос к заключению – расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 87800 руб., который рассчитан с учетом износа 50% запасных частей (10927 руб.) и в сумме 98800 руб. без учета износа запасных частей (21854 руб.).

Расчет ремонта с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

С учетом объема и характера полученных транспортным средством повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (102075 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что по аналогии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с положениями предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 87800 руб., который рассчитан экспертом в ответе на запрос к заключению № 184.5/18-СЭ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта с учетом ответа на запрос к заключению, которые являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, администрацией г. Челябинска подлежит возместить ФИО3 материальный ущерб в размере 87800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая заявленную истцом к возмещению сумму ущерба в размере 115169 руб. и сумму присужденных судом истцу с ответчика денежных средств в счет удовлетворения такого требования 87800 руб., процент удовлетворенных требований составит 76,24 % (87800 руб. * 100% / 115169 руб.). 

ФИО3 произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 14а) и расходы по диагностики системы AIR BAG в размере 1150 руб. (л.д. 38-39). Указанные суммы были уплачены истцом за составление ИП ФИО2 заключения эксперта, и за диагностику системы AIR BAG ООО «Техно-Моторс», которые были ФИО3 приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные документы имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком администрацией г. Челябинска пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, а именно в сумме 3812 руб. (76,24 % от 5000 руб.) и 876,76 руб. (76,24 % от 1150 руб.) соответственно.

Кроме того, ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Юридическая компания «ЗАЩИТА», произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 16 июля 2018 года, квитанцией от этого же числа (л.д. 35-37). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика администрации г. Челябинска 15248 руб. (76,24 % от 20000 руб.). В соответствии с требованиями разумности и справедливости, установленными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Челябинска подлежат взысканию в пользу истца расходы по изготовлению фотографий, приобщенных к материалам дела (л.д. 27-30) в сумме 128 руб. (96 руб. + 32 руб.) (л.д. 31-34), а также расходы по отправке телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 411 руб. (л.д. 40). Указанные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов причитается истцу к возмещению в размере 97,59 руб. (76,24 % от 128 руб.) и 313,35 руб. (76,24 % от 411 руб.) соответственно. 

Также при подаче иска и уточненного искового заявления ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 3803,40 руб. (3203,40 руб. + 600 руб.). Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 2899,71 руб. (76,24 % от 3803,40 руб.).

Истец также понес судебные расходы по делу, уплатив за судебную экспертизу 23000 руб., что подтверждается чеком от 14 ноября 2018 года и сопроводительным письмом к судебной экспертизе.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов истцу причитается к возмещению 17535,20 руб. (76,24 % от 23000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 87800 руб., расходы по оценке в размере 3812 руб., расходы по диагностике в размере 876,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 97,59 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17535,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова