№ 12 – 60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 23 октября 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 15.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 11.08.2017 в 08 часов 20 минут в г. Стрежевом , ФИО1, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак совершил наезд на автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий гражданке Н.Н. и оставил место совершения дорожно – транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку при рассмотрении дела просил назначить ему наказание в виде административного ареста, ввиду того, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности трудиться в такси и данный источник дохода является для него единственным, и у него на иждивении имеется малолетний ребенок. 

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Алеев Р.А., потерпевшая Н.Н., представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 12.07.2017) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.08.2017 в 08 часов 20 минут в г. Стрежевом , ФИО1, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак совершил наезд на автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий гражданке Н.Н. и оставил место совершения дорожно – транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № от 11.08.2017, согласно которому 11.08.2017 в 08 часов 20 минут в г. Стрежевом , ФИО1, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак совершил наезд на автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий гражданке Н.Н. и оставил место совершения дорожно – транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- телефонограммой Н.Н. в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» от 11.08.2017, согласно которой 11.08.2017 в 08:53 у дома произошло ДТП, виновник которого покинул место ДТП (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Н.К. от 11.08.2017, согласно которому по факту ДТП, произошедшего 11.08.2017 в 08:20 у в г. Стрежевом был установлен автомобиль, совершивший ДТП, после чего, в районе дома был остановлен автомобиль , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 (л.д. 4);

- объяснением Н.Н. от 11.08.2017, согласно которому 11.08.2017 в 08:20, выйдя к своему автомобилю , государственный регистрационный знак , припаркованному возле дома в г. Стрежевом к ней подошел молодой человек и сообщил, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль , государственный регистрационный знак с шашкой такси под управлением мужчины на вид 50-55 лет. Мужчина вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего забрав пассажира, уехал (л.д. 8);

- объяснением ФИО1 от 11.08.2017, согласно которому 11.08.2017 он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак . Подъехав к дому в г. Стрежевой, чтобы забрать клиента – женщину, ФИО1 стал сдавать задним ходом и совершил наезд на автомобиль . Выйдя из автомобиля и осмотрев повреждения, ФИО1 забрал клиента и уехал, дожидаться владельца автомобиля не стал, как и не стал сообщать в ГИБДД о ДТП, поскольку не имел страховки на автомобиль (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей место совершения ДТП, место расположения автомобиля потерпевшей, подписанной потерпевшей (л.д. 10);

- фототаблицей к материалу ДТП (л.д. 11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017, в которой указаны транспортные средства, характер их повреждений (л.д. 12).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, которые согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ФИО1 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, в обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, последствия его совершения, личность виновного. ФИО1 не было представлено сведений о том, что единственным источником его дохода является работа в такси, более того при установлении личности он сообщил, что не работает. Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, как не является основанием для изменения наказания или назначения более строгого его вида, о чем ходатайствует в своей жалобе его автор. 

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является не справедливым, поскольку ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, а не в виде административного ареста, является необоснованным на основании следующего. 

Согласно п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, чем и было обусловлено решение мирового судьи о назначение ФИО1 менее строгой меры наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, вынося решения об изменении постановления, не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 15.08.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова