Дело № 1-36/2020 (1-919/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22.01.2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Некрасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 39 минут ФИО3, находясь в подъезде 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подошёл к последнему со спины, после чего, рукой сорвал находящуюся на шее последнего золотую цепь 585 пробы, массой 16,14 гр., стоимостью 41 560 рублей, которую открыто похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, после распития спиртного он пошёл в круглосуточный павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он заметил мужчину, как позже ему стало известно Потерпевший №1, на шее которого была золотая цепь, и который распивал спиртное в компании другого незнакомого ему мужчины. Затем он познакомился с этими мужчинами, разговаривал с ними на различные темы. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел на улицу и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент он решил похитить находящуюся на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, в связи с чем, проследовал за ним. После того, как Потерпевший №1 открыл дверь в подъезд дома и начал заходить в него, он зашёл вслед за ним, затем, схватил Потерпевший №1 сзади за корпус тела и повалил его вбок на пол. После чего, он правой рукой схватил за цепь, которая находилась на шее Потерпевший №1, и дёрнул её, подумав, что цепь порвётся, однако она не порвалась. В это время Потерпевший №1 стал оказывал ему сопротивление, отталкивать его. Затем он, удерживая Потерпевший №1 левой рукой, чтобы тот не встал, второй раз правой рукой дёрнул за цепь на шее Потерпевший №1, от чего цепь снялась, после чего, удерживая её при себе, он начал убегать. Потерпевший №1 в это время схватил его за ногу, но он оттолкнул его и выбежал из подъезда. Затем он побежал в сторону 

<

адрес>, где зашёл в ломбард «Вега», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предложил приёмщику приобрести у него золотую цепь. После того, как приёмщик согласился приобрести её за 13 000 рублей, он, испугавшись, что если её продаст, то его могут найти сотрудники полиции, передумал её продавать. Затем он надел похищенную им золотую цепь себе шею и направился в сторону остановки общественного транспорта «Восточная» в г. Омске. Через 40 минут к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, один из сотрудников полиции увидел у него на шее золотую цепь, после чего он признался в совершении преступления. Затем вышеуказанная золотая цепь у него была изъята (л.д. 55-58,108-109).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в торговом павильоне «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. При этом на его шее находилась золотая цепь весом 16,14 гр., которую он приобретал в мае 2016 года в магазине «Адамас» за 41 560 рублей. Во время распития спиртных напитков, он заметил находящегося в данном павильоне подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он пошёл домой, подсудимого рядом не видел. Подойдя к дому, он открыл дверь в подъезде, и зашёл в него. Как только он прошёл в подъезд, почувствовал резкую физическую боль в области шеи, так как кто-то, находясь сзади него, стал тянуть его за цепочку, находящуюся на его шее, от чего он упал на колени. При этом, кто за ним стоял, он не видел, каких-либо угроз и требований в его адрес не высказывалось, специально его на пол кто-либо не заваливал и на полу не удерживал. Что происходило дальше, помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения, возможно, потерял сознание, помнит, что попытался схватить мужчину за ногу но, не смог его удержать. Затем он вернулся в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в», где находящиеся в магазине продавец и его знакомый ФИО5 сказали, что у него на шее отсутствует золотая цепь, и имеются следы от телесных повреждений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП и ОБ на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> в составе а/п № из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об открытом хищении имущества в подъезде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. После прибытия к указанному дому ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в ночное время около 04-00 часов, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, в подъезде дома на него напал неизвестный мужчина, указав его приметы. По описанным приметам ему был известен ФИО1, проживающий 

<

адрес>. После этого, он в составе экипажа с целью установления местонахождения ФИО1 проследовал по указанному адресу, однако ФИО3 дома не находился. В ходе дальнейшего патрулирования территории обслуживания около 06:15 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен мужчина, схожий по описанным приметам, который представился ФИО1 По факту хищения золотой цепи у ФИО7, ФИО1 ничего не пояснил. Поскольку имелись основания для проведения личного досмотра последнего, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята цепь из металла жёлтого цвета. После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. По пути следования ФИО1 пояснил, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитил с шеи мужчины золотую цепь (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он пришел в магазин «24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находились его знакомые, в том числе Потерпевший №1 Все находящиеся в магазине распивали спиртные напитки. Около 03:45 часов Потерпевший №1 собрался идти домой, и они вышли из магазина, некоторое время стояли у магазина общались, после чего Потерпевший №1 пошёл домой, а он вернулся в магазин. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что в подъезде его дома на него напал неизвестный мужчина, душил его за цепочку, которая находилась на его шеи. В этот момент Потерпевший №1 обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепь, после чего о произошедшем сообщил в полицию (л.д. 98-100). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Выпиской из КУСП ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 часов от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение об открытом хищении принадлежащей ему золотой цепочки (л.д. 3). 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в подъезде 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащую ему золотую цепь, стоимостью 41 560 рублей (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен подъезд 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-12). 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого с шеи последнего изъята цепь из жёлтого металла (л.д.20). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение золотой цепи (л.д. 32-34). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят пакет с имуществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены цепь, выполненная из металла жёлтого цвета, товарный чек из ООО «Адамс-Ювелирторг» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение золотой цепи 585 пробы, массой 16,14 гр., стоимостью 41 560 рублей (л.д. 41-45). 

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции золотой цепи массой 16,14 гр. (л.д. 48). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадины шеи, кровоподтёка и ссадины левой верхней конечности. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (чем могли быть цепочка, руки и т.д.), в срок - в пределах одних суток до момента освидетельствования (л.д. 75). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом, по смыслу закона, для квалификации грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, судом должно быть установлено, что применённое при грабеже насилие является средством завладения чужим имуществом, применено умышленно, в целях хищения данного имущества. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нанесение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 побоев или совершение в отношении него иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), направленных на облегчение совершения открытого хищения чужого имущества, т.е. совершенных умышленно, в целях хищения данного имущества. 

Так, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений в виде ссадины шеи, действиями, связанными с воздействием золотой цепи на шею потерпевшего, поскольку причинённые данным воздействием телесные повреждения и физическая боль явились следствием действий подсудимого направленных на открытое хищение чужого имущества (при попытке сорвать цепь с шеи потерпевшего), а не следствием применения насилия в целях хищения этого имущества.

Кроме того, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения причинение кровоподтёка и ссадины левой верхней конечности Потерпевший №1, поскольку из конструкции предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что данные телесные повреждения явились следствием применения насилия в целях хищения имущества потерпевшего, а также не следует какие именно действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему данных телесных повреждений. 

Кроме этого, поскольку как следует из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последний пытаясь сорвать с шеи потерпевшего Потерпевший №1 золотую цепь, находился сзади него, а допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в момент хищения у него цепочки, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал из-за того, что почувствовал резкую физическую боль в области шеи, так как кто-то, находясь сзади него, стал тянуть его за цепочку, находящуюся на его шее, при этом, специально на пол его никто не заваливал и на полу не удерживал, суд полагает, что падение Потерпевший №1 на пол произошло вследствие действий ФИО1 направленных на открытое хищение чужого имущества (попытке сорвать цепь с шеи потерпевшего), а не вследствие применения к Потерпевший №1 насилия в целях хищения этого имущества. При этом, из конструкции предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что в результате падения Потерпевший №1 последнему была причинена физическая боль, либо в результате данного падения каким-либо образом в целях хищения имущества была ограничена его свобода. 

Поскольку показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что он с целью хищения имущества у Потерпевший №1 повалил его на пол, вступают в противоречие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он упал на пол от того, что его сзади потянули за находящуюся на его шее цепь, в судебном заседании не устранены, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что ФИО1 пытался сорвать цепь с шеи потерпевшего, находясь сзади него, при этом потерпевший в момент хищения у него имущества, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, как полагает суд, оказало влияние на его устойчивость, считает, что падение Потерпевший №1 на пол произошло вследствие действий подсудимого, направленных на открытое хищение его имущества, а не вследствие применения насилия в целях хищения этого имущества. 

При этом, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, о том, что он удерживал потерпевшего рукой на полу, не давая ему встать, суд также не учитывает как применённое в отношении Потерпевший №1 насилие неопасное для жизни и здоровья, поскольку данные обстоятельства отражения в предъявленном ФИО1 обвинении не нашли, а потерпевший Потерпевший №1 отрицает совершение подсудимым этих действий. 

В основу приговора суд кладёт как показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашённые показания свидетелей ФИО6, и ФИО5 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе выписку из КУСП, заявление Потерпевший №1, протоколы личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, расписку. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 119), соседями по месту жительства положительно (л.д. 120), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» (л.д. 113) и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка, которому он оказывает помощь; возмещение причинённого материального ущерба, путём изъятия похищенного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; трудоустроенность; положительные характеристики; молодой возраст подсудимого. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в виде испытываемых им временных материальных затруднений ввиду отсутствия денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными организацией своего трудоустройства самим подсудимым, и не связанны со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего открытое хищение имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым, и необходимым для достижений целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 не возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В связи с определением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

В связи с наличием в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: 

- золотую цепь – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор вступил в законную силу 04.02.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000791-79

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-36/2020 (1-919/2019;)

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись