Дело № 12- 5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 29 января 2020 года

Кировской области 

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 № от 02.11.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что изменение в конструкцию его транспортного средства не вносилось, транспортное средство переоборудованию не подвергалось, угрозу безопасности движения не создавало, не ограничивало обзор управления транспортным средством водителю и другим участникам движения. О том, что в транспортное средство внесены изменения, инспектор определил самостоятельно, основываясь лишь на своих личных убеждениях, акт осмотра транспортного средства, для установления и выявления факта неисправности путем внесения изменений в конструкцию, не составлялся, техническая экспертиза не проводилась. Кроме этого полагает, что обозначенный в протоколе термин «табличка» отсутствует в перечне технического регламента. Изделие под торговой маркой "НОСТ" не является компонентом транспортного средства, не является «Лайтбоксом», имеет незначительные размеры, на сайте производителя описывается, как плафон «Пеликан», источника света не издавал, не был подключен к источнику энергии, имеет сертификат соответствия. Срок действия сертификата до 11.10.2020г. Также не согласен с тем, что должностным лицом при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство- повторное совершение правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается врученной ему копией протокола, исправления в протоколе должностным лицом в присутствии понятых были внесены после получения им копи протокола и копии постановления. Копия протокола с изменениями была ему направлена почтовой связью после подачи им жалобы в ГИБДД. 29.11.2019г. им было получено уведомление об оставлении жалобы без удовлетворения. Допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении повлекли нарушение его права на защиту, просит суд постановление по делу об административном правонарушении N18№ от 02.11.2019г. отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, так как после получения им копии протокола об административном правонарушении 06.11.2019г. он обратился с жалобой в ГИБДД МО МВД России «Советский». О рассмотрении жалобы он не был извещён. 29.11.2019г. его вызвали в ГИБДД МО МВД России «Советский», где ему было вручено уведомление о том, что его жалоба оставлена без удовлетворения, при этом решение по жалобе ему вручено не было. 09.12.2019г. он подал жалобу на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019г. в Советский районный суд Кировской области, просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД Мо МВД России «Советский» ФИО1 показал, что 02.11.2019г. им во время дежурства в вечернее время была остановлена автомашина марки «СНЕVRОLЕT СRUZE» тёмного цвета под управлением ФИО3 с целью проверки документов. На крыше автомашины ФИО3 был установлен «Лайт Бокс» («световой короб») - устройство, устанавливаемое на крыше автомобиля, несущее на себе информацию рекламного или иного характера (был указан номер телефона). Разрешения на установку данного оборудования у ФИО3 не было. Он разъяснил, что будет составлен административный материал, в патрульном автомобиле им одновременно были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Затем ФИО3 он передал протокол об административном правонарушении для ознакомления, разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 расписался в протоколе, указал, что ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснена, копия протокола была вручена ФИО3 После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 им вновь были зачитаны права, о чём сделана запись в протоколе. Затем ФИО3 было передано постановление по делу об административном правонарушении для ознакомления и вручена копия постановления. Копия протокола была направлена ФИО3 по почте. Считает, что как должностное лицо он имеет право вынести постановление о привлечении к административной ответственности на месте, в случае несогласия лица с протоколом об административном правонарушении. С доводами жалобы он не согласен, так как «Лайт Бокс» («световой короб») - устройство, устанавливаемое на крыше автомобиля, несущее на себе информацию рекламного или иного характера, в соответствии с определениями Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9.121.2011г. №, не является внешним световым прибором, не входит в число компонентов транспортного средства, подлежащих обязательной сертификации. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. «Лайт бокс» не предусмотрен конструкцией транспортного средства, а поэтому его установка должна быть осуществлена в соответствии с разделом 4 главы 5 Технического регламента. Однако сам «Лайт Бокс» («световой короб»), как авто-компонент, не подлежит сертификации. Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства обязательным требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения, является свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данные устройства применяются для нанесения на них информации рекламного характера, не являются оборудованием, позволяющим идентифицировать транспортное средство как такси. Установка в торцевые поверхности (переднюю и заднюю) светового короба источников света зелёного цвета, могут быть восприняты другими участниками дорожного движения, при движении в темное время суток, как разрешающий сигнал светофора, при длительном движении в потоке за данным транспортным средством может произойти частичное ослепление водителя автомобиля, находящегося сзади, а при креплении устройства с помощью магнитной основы, имеется опасность открепления данного оборудования от крыши автомобиля, нанесения повреждения другим транспортным средствам и пешеходам. В соответствии с п.5 ст.20 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама, размещённая на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения. В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019г. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 суду показал, что на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ поступила жалоба от ФИО3, которая была им рассмотрена, с участием заявителя ФИО3 По результатам рассмотрения жалобы вынесено заключение. Решение по жалобе не выносилось. Уведомление о рассмотрении жалобы было вручено ФИО3

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по обращению ФИО3 № от 07.11.2019г., представленные в суд по запросу судьи, заслушав показания свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 30.1, части 1 и 2 статьи 30.3, часть 2 статьи 30.7).

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО3 копию постановления ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ получил 02.11.2019г. 

06.11.2019г. ФИО3 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Советский» с жалобой на вышеуказанное постановление.

29.11.2019г. ФИО3 вручено уведомление о рассмотрении жалобы, при этом решение должностного лица заявителю не вручено.

09.12.2019г. ФИО3 обратился в Советский районный суд Кировской области с жалобой на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от 02.11.2019г. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба ФИО3 на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 первоначально своевременно обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, при этом он он добросовестно пользовался правами, не пытался злоупотребить ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Вместе с тем, в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы, вышестоящим должностным лицом решение не вынесено.

Проанализировав изложенное, считаю необходимым восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и рассмотреть жалобу по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в данном случае производится при оспаривании заявителем наличия события правонарушения после вынесения должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 02.11.2019г. первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО3 Затем в указанный протокол об административном правонарушении были внесены изменения в присутствии понятых. Копия протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями была направлена ФИО3 по почте 05.11.2019г. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.11.2019г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

02.11.2019г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

При подписании постановления заявитель указал в процессуальном документе, что с нарушением не согласен.

Кроме этого, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, также не участвовал при рассмотрении должностным лицом-начальником ГИБДД Мо МВД России «Советский» ФИО2 жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный главой 28 КоАП РФ, а поэтому постановление должностного лица ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, направление дела на новое рассмотрение и обсуждение вопроса о виновности заявителя ФИО3 невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.Л.Протасова