Дело 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца Кривошеева С.И.,

представителя ответчика ФИО8,

представителя СУ СК РФ по ЕАО ФИО9,

представителя прокуратуры ЕАО ФИО10,

при секретаре Кретовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения – заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения – заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивировав тем, что 07.10.2014 СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

17.10.2014 следователем СУ СК России по ЕАО она была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

17.10.2014 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО отказано в удовлетворении ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

22.10.2014 следователем СУ СК России по ЕАО в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении и она была допрошена в качестве подозреваемой

19.10.2014 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26.02.2015 СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

28.01.2016 ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для его утверждения. 

После утверждения обвинительного заключения прокурором ЕАО 11.02.2016, уголовное дело передано в Биробиджанский районный суд ЕАО.

11.10.2016 постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что она незаконно привлечена к уголовной ответственности, а также незаконно в отношении нее применена мера пресечения в виде - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда за мною было признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного обвинения в совершении указанных преступлений, которые не совершались, она испытывала нравственные страдания, которые выразились в следующем.

На момент возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности она являлась действующим сотрудником полиции, и привлечение к уголовной ответственности дискредитировало ее в глазах сослуживцев, знакомых, родственников.

Имея меры пресечения в виде заключения под стражу и подписка о невыезде надлежащем поведение, она вынуждена была неоднократно обращаться к следователю, а дальнейшем и к суду с целью получить разрешение на оказание медицинской помощи.

Нахождение на указанных мерах пресечения и однократные вызовы на допросы на судебные заседания были сопряжены с тяжелыми переживаниями. Морально состояние, в котором она находилась в течение всего периода следствия и суда было крайне тяжелыми.

Моральный вред оценивает за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей, за незаконное применение меры пресечения в виде заключение под стражу - домашний арест и подписка о невыезде и надлежащее поведение – 1 500 000 рублей.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – СУ СК РФ по ЕАО), прокуратура Еврейской автономной области (далее – прокуратура ЕАО).

В судебном заседании истец ФИО7 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что из-за двухлетнего уголовного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, она находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Ее отстранили от должности, коллеги не могли с ней общаться из-за того, что могли вызвать на допрос. На совещании с министром о ней прозвучала информация о хищении денежных средств подтопленцев. У нее изъяли документы, включая на объекты недвижимости, она не смогла предоставить декларацию о доходах, в связи см чем ее разбирали на комиссии. Также у нее изъяли денежные средства, зарплатную карточку, в связи с чем у нее не было возможности приобрести на протяжении нескольких месяцев продукты питания, ей помогали знакомые, друзья. Она не могла отправить денежные средства своей дочери, находящейся за пределами России. Кроме того, у нее изъяли ювелирные изделия, часть из которых была возвращена в сломанном виде, а часть совсем не возвращена. Семье причинены страдания, дочь вынуждена была бросить учебу, перспективную работу, сына склоняли с дачи показаний под угрозой причинения вреда его семье. Кроме того, изъяли денежные средства, принадлежащие сыну. Во время допросов при отсутствии адвоката на нее оказывалось психологическое давление. При задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ она с 8:00 часов до 17:00 часов просидела на стуле без приема пищи, без разрешения сходить в туалет. В период нахождения на подписке о невыезде она была ограничена в передвижении, не могла выехать для лечения в другой регион. Моральные страдания она оценивает в размере 3 000 000 рублей, которые она просила взыскать с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца Кривошеев С.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца ФИО7, поддержал.

Представитель РФ в лице Минфина РФ ФИО8 в судебном заседании указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако просила учесть все фактические обстоятельства дела, применить принцип разумности и справедливости, уменьшить размер денежной компенсации. 

Представитель третьего лица СУ СК РФ по ЕАО ФИО9 в судебном заседании пояснила, что нарушений прав истца на предварительном следствии не допускалось. Допросы происходили непродолжительное время, поскольку истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась один раз. Задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ было непродолжительным с 8:00 часов до 15:00 часов. Считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. 

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО10 в судебном заседании также указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой должен быть снижен и определен с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно с. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО от 07.10.2014 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании постановления от 26.02.2015 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от 23.07.2015 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

03.09.2014, 06.10.2014 были отобраны объяснения от ФИО7

Согласно корешку повестки ФИО7 вызывалась на допрос в качестве подозреваемого на 07.10.2014. Имеется отметка о причине невозможности явки – командировка. 

В материалах уголовного дела имеется поручение от 07.10.2014 об осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО7 и обеспечения ее доставления к следователю на основании постановления о приводе от 07.10.2014. Данное постановление также имеется в материалах дела.07.10.2014 состоялся допрос подозреваемой ФИО7, которая воспользовалась своим правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрос начат в 21:30 часов, окончен в 21:38 часов, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого. 

13.10.2014 на допросе подозреваемая ФИО7 воспользовалась своим правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрос начат в 16:14 часов, окончен в 16:18 часов. Имеется протокол допроса подозреваемого от 13.10.2014.

17.10.2014 в 09:15 часов ФИО7 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого, сообщения о задержании подозреваемого, направленные прокурору ЕАО, начальнику УМВД России по ЕАО.

В материалах дела имеется ходатайство следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 17.10.2014.

Из рапорта от 17.10.2014 следует, что рассмотрение данного ходатайства Биробиджанским районным судом ЕАО назначено на 15:00 часов 17.10.2014.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2014 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано, ФИО7 освобождена из под стражи в зале суда.

В этот же день, 17.10.2014 ФИО7 постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 286 УК РФ. Объявлено данное постановление ФИО7 19.10.2014.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 19.10.2014 ФИО7 воспользовалась своим правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрос начат в 12:05 часов, окончен в 12:15 часов.

22.10.2014 следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ФИО7 дана подписка.

30.04.2015 состоялся допрос подозреваемой ФИО7, которая воспользовалась своим правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрос начат в 16:10 часов, окончен в 16:20 часов, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого. 

26.02.2015 ФИО7 дала показания в качестве обвиняемой, о чем свидетельствует протокол допроса обвиняемой. Допрос длился с 14:18 часов до 14:26 часов.

18.03.2015 ФИО7 вновь дала показания в качестве обвиняемой, о чем также свидетельствует протокол допроса обвиняемой. Допрос длился с 11:25 часов до 11:39 часов.

В ходе оперативных мероприятий производилась выемка паспорта ФИО7, ее личного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями и протоколами.

На основании постановлений от 07.10.2014 в кабинете ФИО7 и ее жилище произведен обыск, что подтверждается протоколами обыска.

Также обыск был произведен в жилище сына ФИО7 – ФИО2 (постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2014 о разрешении производства обыска в жилище, протокол обыска от 09.10.2014).

На основании постановлений заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО от 13.08.2015, 24.08.2015 судьей Биробиджанского районного суда ЕАО рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО7 и удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, украшения, ювелирные изделия, отказано в наложении ареста на 1/3 долю квартиры, квартиры, домов, земельных участков (постановления судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2015, 25.08.2015). 

В материалах уголовного дела имеются расписки ФИО7 от 03.10.2015, 07.07.2015, 09.11.2015, 13.11.2015 о том, что она получила документы на объекты недвижимости, телефоны, планшет, макбук, флеш-накопители, заграничный паспорт, диски, фото, зарядные устройства, портмоне, блокноты, ежедневник, визитницу...

ФИО7 постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО от 01.10.2015 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 286 УК РФ, ч. 1 с. 286 УК РФ. Объявлено данное постановление ФИО7 02.10.2015.

02.10.2015 ФИО7 была допрошена в качестве обвиняемой, которая воспользовалась своим правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрос начат в 17:10 часов, окончен в 17:10 часов, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 02.10.2015 предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Постановлением от 07.10.2015 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности у обвиняемой ФИО7 участия в следственных действиях. Данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, о чем свидетельствует постановление от 08.10.2015.

02.11.2015 судьей Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО об установлении обвиняемой ФИО7 и ее защитнику Кривошееву С.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

03.11.2015 ФИО7 выдана повестка для проведения процессуальных действий – ознакомление с материалами уголовного дела с 05.11.2015 по 13.11.2015. 

На основании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО от 09.11.2015 производство следственных действий по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью перепредъявления ФИО7 обвинения и ее допроса.

Срок предварительного следствия продлен до 08.02.2016, о чем свидетельствует постановление от 23.10.2015.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО от 10.11.2015 ФИО7 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 286 УК РФ, ч. 1 с. 286 УК РФ. Объявлено данное постановление ФИО7 11.11.2015.

11.11.2015 ФИО7 была допрошена в качестве обвиняемой, которая воспользовалась своим правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрос начат в 17:10 часов, окончен в 17:20 часов, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 11.11.2015 предварительное расследование по уголовному делу окончено.

31.12.2015 ФИО7 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также графиками ознакомления. 

В этот же день, 31.12.2015 уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору ЕАО.

Постановлением заместителя прокурора ЕАО от 22.01.2016 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следственного действия и устранения выявленных недостатков. 

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО от 26.01.2016 ФИО7 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 286 УК РФ, ч. 1 с. 286 УК РФ. Объявлено данное постановление ФИО7 27.01.2016.

27.01.2016 ФИО7 была допрошена в качестве обвиняемой, которая воспользовалась своим правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрос начат в 17:05 часов, окончен в 17:15 часов, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 28.01.2016 предварительное расследование по уголовному делу окончено.

29.01.2016 ФИО7 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

11.02.2016 заместителем прокурора ЕАО утверждено обвинительное заключение, 18.02.2016 уголовное дело направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судебные заседания по уголовному делу состоялись 16.03.2016, 21.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 30.03.2016, 11.04.2016, 18.04.2016, 05.05.2016, 25.05.2016, 08.06.2016, 26.07.2016, 11.08.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 14.09.2016, 23.09.2016, 10.10.2016, 11.10.2016.

11.10.2016 государственный обвинитель отказался от обвинения, просил прекратить производство по делу, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО7 обвинение.

11.10.2016 на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 286 УК РФ, ч. 1 с. 286 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменена. За ФИО7 признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, а также на устроение последствий морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вышеуказанным постановлением установлен факт отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 286 УК РФ, ч. 1 с. 286 УК РФ. Учитывая данное обстоятельство, а также фактически необоснованное задержание истца в порядке 91, 92 УПК РФ, применение к ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 3 000 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела установлено, что незаконным уголовным преследованием ФИО7 были нарушены ее неимущественные права и блага, в частности она испытывала нравственные страдания, переживала в связи с предъявлением обвинения, возбуждения в отношении нее уголовного дела, вынесении обвинительного приговора. 

Согласно пояснениям истца из-за двухлетнего уголовного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, она находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Ее отстранили от должности, коллеги не могли с ней общаться из-за того, что могли вызвать на допрос. На совещании с министром о ней прозвучала информация о хищении денежных средств подтопленцев. У нее изъяли документы, включая на объекты недвижимости, она не смогла предоставить декларацию о доходах, в связи с чем ее разбирали на комиссии. Также у нее изъяли денежные средства, зарплатную карточку, в связи с чем у нее не было возможности приобрести на протяжении нескольких месяцев продукты питания, ей помогали знакомые, друзья. Она не могла отправить денежные средства своей дочери, находящейся за пределами России. Семье причинены страдания, дочь вынуждена была бросить учебу, перспективную работу, сына склоняли с дачи показаний под угрозой причинения вреда его семье. Кроме того, изъяли денежные средства, принадлежащие сыну. В период нахождения на подписке о невыезде она была ограничена в передвижении, не могла выехать для лечения в другой регион.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из представленных документов следует, что ФИО7 с 23.06.2011 занимает должность начальника тыла УМВД России по ЕАО. 

В представленной истцом видеозаписи совещания, состоявшегося 02.11.2014, имеется информация о начальнике тыла УМВД по ЕАО о хищении денежных средств подтопленцев.

Кроме того, согласно медицинской карточке ФИО7 она наблюдалась у врача-психиатра, находилась на амбулаторном и стационарном лечении, из данной карточки и показаний свидетеля ФИО4 усматривается причинно-следственная связь между установленным диагнозом и привлечением истца к уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7, нарушений процессуальных норм и прав истца не нарушено. 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание вышеизложенные норма права, разъяснения и фактические обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, наличие имеющихся у нее заболеваний и период их возникновений, степень и глубину ее нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для нее в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ее задержания, меры пресечения, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р еш и л:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения – заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения – заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова