Дело № 2-979/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000348-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) обязался предоставить ФИО3 (Заемщику) займ в размере 90000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в указанный срок равными частями, по 30000 руб. ежемесячно.

Истец указывает, что предоставил ответчику сумму займа в полном объёме, однако, в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, при этом впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение срока возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125 руб. 50 коп., расходы за оказание юридических услуг 20000 руб., по оплате государственной пошлины 3024 руб..

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ссылались на то, что заключённый сторонами договор займа фактически не имеет самостоятельного характера, поскольку был направлен на предоставление рассрочки платежа по уплате действительной стоимости транспортного средства, так же приобретённого ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего сумма займа, предъявленная к взысканию, истцом ответчику реально не передавалась.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 809 ГК РФ определено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 1 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 90000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок равными частями, по 30000 рублей ежемесячно (л.д. 29).

Согласно пункту 2 договора сумма займа передана Займодавцем Заёмщику в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 договора займ является беспроцентным.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено соглашение к указанному договору, которым изменён срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Претензия истца о добровольном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15/15-оборот), направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и полученная им (л.д. 14), оставлена без удовлетворения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок возврата займа, что привело к образованию на стороне ответчика просроченной задолженности в размере 90000 руб., а также возникновению обязательства уплатить проценты за пользование данной суммой в период просрочки.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов и возражений доказательства указанные обстоятельства не опровергают.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ФИО1 его действительность и исполнимость.

Учитывая, что согласно пункту 2 договора займа предоставленная Займодавцем сумма передана Заёмщику в момент подписания договора, при этом подпись ФИО3 под условиями договора присутствует и им не оспаривается, отсутствие его же подписи в отдельной графе «денежные средства в сумме 90000 руб. получил» не свидетельствует о безденежности заключённого сторонами договора.

Кроме того, действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждается соглашением к нему, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного промежутка времени, что, во всяком случае, свидетельствует о реальном характере возникших между сторонами заёмных правоотношений, поскольку заключение такого соглашения предполагает свободное волеизъявление участвующего в нём лица, которое при этом должно осознавать последствия своего юридически активного поведения.

В данной связи заключение сторонами договора займа в один день со днём заключения другого договора – купли-продажи автомобиля (л.д.31), само по себе не отменяет самостоятельного правового значения спорного договора, не говорит о том, что при его заключении стороны имели ввиду иные, чем предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ цели, а значит не имеет существенного значения для его квалификации.

При этом суд также учитывает, что как таковая задолженность в размере 90000 рублей перед истцом ответной стороной в судебном заседании не отрицалась (л.д. 60).

Следовательно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд не может согласиться с истцом в части заявленного периода расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что первоначальная редакция договора займа (до внесения в неё изменений соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) предполагала возврат ответчиком истцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обусловливала возможность начисления процентов за уклонение от возврата долга с указанной даты, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего началом периода взыскания процентов по требованию истца следует принимать приведённую им дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, внесение изменений в пункт 3 договора займа, устанавливающий срок возврата денежных средств, предопределило законность пользования ими истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период не имеется.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае определяется судом по формуле (90000 * 20 * 7,75 / 365 / 100) /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ + (90000 * 42 * 7,50 / 365 / 100) /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ + (90000 * 42 * 7,25 / 365 / 100) /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ + (90000 * 9 * 7 / 365 / 100) /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ + (90000 * 15 * 6,50 / 365 / 100) /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ + (90000 * 16 * 6,25 / 365 / 100) /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ + (90000 * 22 * 6,25 / 365 / 100) и составляет 2890 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В оставшейся части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17/17-оборот), предметом которого является оказание ИП ФИО2 ФИО1 юридической помощи в целях взыскания суммы долга по договору займа и процентов на просроченную сумму задолженности с ФИО3, квитанция-договор № (л.д. 16).

С учётом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать сответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 10000рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2981 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2890 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2981 рубль 66 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья С.В.Топоркова