Судья Денисова А.В. Дело № 2а-607/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000951-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-395/2026

г. Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Беловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года по административному делу № 2а-607/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование указал, что 22 июля 2025 года поставил в известность дежурного по учреждению сотрудника ФИО и иных сотрудников об объявленной им голодовке. Вместе с тем, информацию о причинах голодовки у него никто не выяснял, акты отказа от пищи не предоставлены, о надлежащем извещении прокурора также не сообщено. Полагает, что допущенным бездействием грубо нарушены его права.

Определением судьи от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что у судьи имелись основания для самоотвода. При рассмотрении спора, судом изначально занята позиция в интересах административного ответчика, доводы которого приняты без доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 

<

ДАТА> отбывал дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение камерного типа в камере №... ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на допущенное административным ответчиком бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых мероприятий, связанных с объявленной им голодовкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 23 июля 2025 года ФИО1 отказался от завтрака, мотивируя повторяющимся рационом питания, письменный отказ от приема пищи с обоснованием соответствующих причин не представил, пришел к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии не основаны на законе, поскольку положения статьи 42 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующие перечень мер, принимаемых администрацией места содержания при отказе от приема пищи, распространяются лишь в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, к числу которых административный истец не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Согласно статье 42 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

Меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья отказывающегося от приема пищи подозреваемого или обвиняемого, если его жизни угрожает опасность, осуществляются на основании письменного заключения врача и в присутствии медицинского работника.

Федеральным законом № 103-ФЗ регулируются гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1).

Поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, положения статьи 42 Федерального закона № 103-ФЗ к спорным правоотношениям (отказ осужденного от пищи) не подлежат применению, на что правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о предвзятом отношении судьи районного суда к административному истцу и оказанном предпочтении стороне административного ответчика не имеется, поскольку материалами административного дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Оснований для отвода (самоотвода) от рассмотрения настоящего административного дела у судьи суда первой инстанции по мотиву обжалования прежде ее действий и решений административным истцом в Квалификационной коллегии судей ... области также не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.А. Белова