Судья: Гвоздков А.В. Дело № 22 – 720 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 января 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Савеловой Д.С.

Защитника – адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение № 2056, ордер № 35 от 27 января 2017 года 

При секретаре: Кирсановой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 марта 2017 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

8 января 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО5 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

10 января 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО6 данное уголовное дело принято к производству. 

9 января 2017 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

В обоснование своего ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок до 5 лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим. При указанных обстоятельствах, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Считает, судом не в полной мере учтена личность его подзащитного, который имеет регистрацию на территории Приморского края, дал явку с повинной, полностью признал свою вину. Кроме того, ФИО1 является инвалидом, что препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя. 

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу положений ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Приморского края ФИО6 с согласия руководителя следственного органа Жир О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления (л.д. 1-3). 

Вышеуказанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было (л.д. 17-20). 

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также причастность ФИО1 к его совершению. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учел характер и степень тяжести преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок до 5 лет лишения свободы, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступление к период условно-досрочного освобождения, в связи с чем согласился с доводами следствия о том, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Данное свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в достаточной степени учтены все данные о его личности. Решение принято надлежащим органом, в установленный срок. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о нецелесообразности в избрании исключительной меры пресечения в отношении его подзащитного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон. 

По доводу апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. о том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, в связи с чем в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного расследования. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и перечислении доказательств в обоснование указанного вывода, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу, суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность обоснования для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. В постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 – изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о доказанности вины ФИО1 и перечислении доказательств в обоснование указанного вывода.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...