УИД 03RS0028-01-2024-005437-31

Дело № 2-1230/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года с. Верхние Киги 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Усове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в размере 429 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец ИП ФИО1 является владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа – Рено Логан, государственный регистрационный номер №, VIN №, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование указанный автомобиль. Согласно условий договора в случае виновных действия Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Страхование имущества автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, не имеется. В результате ДТП, согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, передние фары, капот, решетка радиатора и другие повреждения. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 429 400 руб. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Представителем третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер № VIN №, приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг. На дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО1 Предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «КОНТРОЛ лизинг», пострадал в результате ДТП, в связи с чем лизингодатель настаивает на компенсации ущерба за счет причинителя вреда. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Статья 646 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как предусмотрено ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10. 03.2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (ч. 2). 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер №, VIN № было приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГАРАЖ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ГАРАЖ» заключен договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер №, VIN № ООО «КОНТРОЛ лизинг» было передано ООО «ГАРАЖ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАЖ» и ИП ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАЖ» транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер №, VIN № передано ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи право собственности на автомобиль перешло к ИП ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ИП ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 35 №, срок временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии с п.1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем. 

Пунктом 3.6. Общих правил лизинга установлено, что с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пусконаладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований. Лизингополучатель гарантирует использование предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности, законодательства об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

В соответствии с п. 6.3 Общих правил лизинга лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, оказываемых лизингополучателю в соответствии с договором лизинга. 

Таким образом, бремя обеспечения сохранности и ремонта предмета лизинга, в данном случае автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, VIN № лежит на ИП ФИО1, который несет расходы, в соответствии с договором и законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа №, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование указанный автомобиль. 

Согласно п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанного с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, утратой ключей и документов, утратой государственного регистрационного знака, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, а также деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Из п. 3.4 договора следует, что арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, с гибелью или повреждением транспортного средства. 

Пункт 3.5 договора указывает на то, что в случае причинения ущерба транспортному средству (в том числе повреждения его поверхности, порчи и изменения состояния салона) обязанность оплаты ремонта (в том числе приобретению агрегатов и запасных частей возлагается на арендатора, все агрегаты и запасные части, используемые арендодателем для ремонта, становятся неотъемлемой частью транспортного средства, и арендодатель имеет право на возмещение их стоимости. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2020 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 На дату ДТП ИП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Страхование имущества автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, не имеется. В результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, передний гос. номер, решетка радиатора, рамка радиатора, капот, крыло переднее, лонжерон передний, радиатор кондиционера, дверь задняя, крыло заднее. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429 400 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ №А, представленного истцом суду и составленного экспертом ООО «АшкадарЭксперт» ФИО4, имеющей специальное образование суд не находит. Заключения оценщика никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимость автомобиля, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности оценщика экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, на законном основании управлял ответчик ФИО2 

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 606, 642, 1079 ГК РФ, установив, что согласно договору аренды ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 429 400 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнеие работ-услуг, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми для реализации прав истца на возмещение ущерба, суд взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> к.п. №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 429 400 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 7 534 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Маленкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.