Дело № 2-2264\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

с участием прокурора Лапука Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указал, что он работал автомехаником в автосервисе по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, заехала в автосервис в бокс № с целью замены масла в двигателе своего автомобиля. Когда она стала заезжать на подъемник, то он стал ей показывать как правильно заехать, подавал ей команды и показал проехать еще и повернуть влево. В это время ответчик, управляя автомобилем, перепутала педали, вместо нажатия на педаль «тормоза» нажала на педаль «газа», в результате чего наехала на него, прижала его автомобилем к столу к тискам. Далее ответчик заглушил машину, а он сам вышел из зажатых тисков и дошел до скамейки. После ему вызвали скорую медицинскую помощь, позвонили в полицию, и госпитализировали в ГКБ № 13. В результате наезда его здоровью был причинен вред, 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № 4628 причиненные ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

После выписки из больницы он продолжал лечиться амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г„ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 22,11.2018 г. был освобожден от работы, находился на листке нетрудоспособности.

Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность и имеет страховой полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате его обращения в страховую компанию ответчика ему были произведены выплаты за утраченный заработок и расходы МРТ 139 647 руб., также произведены доплаты за расходы на медикаменты и ходунки в размере 34 066,83 руб.

В результате его обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ участковым УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента причинения вреда здоровью по настоящее время он проходит лечение, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой 

<

данные изъяты> Ответчик после совершения наезда не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда500000 рублей, услуги представителя 15500 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенном в иске, при этом указали, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося он был вынужден уволиться с работы так как не мог выполнять в полной мере свою работу, уволился по собственному желанию. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования признали частично, при определении размера морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, является малоимущей, на иждивении трое малолетних детей, не работает. Также ответчик указала, что вину она признала, после случившегося она с мужем приходила к истцу в больницу, предлагала ему в счет возмещения 60000 рублей однако ответчик отказался, указав, что будет решать вопрос в суде. Кроме того, данный случай был признан страховым и истцу была выплачена страховая сумма.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания – АО «АльфаСтрахование».

На судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, заехала в автосервис в бокс № с целью замены масла в двигателе своего автомобиля. Когда она стала заезжать на подъемник, истец стал показывать как правильно заехать, подавал команды и показал проехать еще и повернуть влево. В это время ответчик, управляя автомобилем, перепутала педали, вместо нажатия на педаль «тормоза» нажала на педаль «газа», в результате чего наехала на истца, прижав автомобилем к столу к тискам. 

В результате наезда здоровью истца был причинен вред, здоровью.Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих ветвей лонной кости слева, верхней ветви лонной кости слева без смещения, нижней ветви лонной кости слева со смещением; ушиба, ссадины, кровоизлияния мягких тканей верхней трети правой голени, разрывов и повреждений сухожилий правого коленного сустава; кровоподтеков обоих бедер, передней брюшной стенки; ссадины левой голени, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного № истец ФИО1 находился на стационарном лечении в Ортопедотравматологическом отделении ГКБ № 13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

На момент ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7, где работал на должности автослесаря.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г„ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. был освобожден от работы, находился на листке нетрудоспособности.

Как следует из трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию.

Страховая компания ответчика по страховому полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвела выплату: утраченный заработок и расходы МРТ 139 647 рубле, также произведены доплаты за расходы на медикаменты и ходунки в размере 34 066,83 рублей.

Постановлением УП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указанное постановление обжаловано не было.

Несмотря на то, что вина ответчика отсутствует, он в силу действующего законодательства как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и в силу действующего законодательства обязана компенсировать причиненный истцу моральный вред

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с получением повреждений и невозможностью выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья был вынужден уволиться работы, поскольку как следует из трудовой книжки и пояснений самого истца причиной увольнения является – собственное желание. 

Суд при определении размера морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу повреждений (средняя степень вреда), а также учитывает, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает признание ответчиком своей вины, ее материальное положение: не трудоустроена, ее семья относится к категории малоимущих, 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд находит возможным в счет компенсации морального вреда взыскать 65000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом норм указанной статьи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности, фактического участия представителя в судебном заседании и проделанной представителем юридической работы, возражение ответчика, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы за консультацию 500 рублей, за доверенность 1700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 65000 рублей, судебные расходы 8500 рублей, расходы на доверенность 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова