ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 26 декабря 2019 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыренжаповой Х.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.12.2015г. Муйским районным судом РБ по ч.1ст.158 УК РФ, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, ч.1ст.228 УК РФ, ч.1ст.158 УК РФ, п.«б»ч.2ст.158 УК РФ, пп.«б,в»ч.2ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.08.2016г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.05.2018г. ФИО1 освобожден 25.05.2018г. условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30-п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался тайно похитить чужое имущество при следующих обстоятельствах.

12.08.2019г. около 12 часов 30 минут ФИО1 увидел, что возле 

<

адрес> Республики Бурятия находится металлический контейнер, который он из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 15 часов 20 минут 14.08.2019г. подъехал на автомобиле «ЗИЛ – 131» под управлением Ж.Д.А, не подозревающего о его преступных намерениях, к указанному дому, где с помощью автомобиля и троса отбуксировал данный контейнер к забору, однако в этот момент преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Е.Ц, были пресечены И.А.М, тем самым не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Д.Е.Ц был бы причинен ущерб на сумму 20000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 12.08.2019г. он, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что в ограде возле 

<

адрес> имеется контейнер красного цвета объемом 5 тонн, вследствие чего у него около 12 часов 30 минут возник умысел на его кражу. Так как у него не было личного автомобиля для того, чтобы вывезти контейнер, он решил похитить контейнер позже, как только найдет человека с автомобилем. 14.08.2019г. он вспомнил, что у него имеется знакомый Ж.Д.А, у которого есть автомобиль марки «ЗИЛ–131». Он позвонил Ж.Д.А, которого попросил помочь увезти контейнер в пункт приема металла, на что тот согласился. Около 15 часов 20 минут он вместе с Ж.Д.А поехали к дому № по 

<

адрес>, где он вышел из машины и прицепил к контейнеру трос. После этого они подтянули контейнер к забору, но в этот момент к машине подошел ранее незнакомый ему мужчина, который стал спрашивать, знает ли хозяин контейнера о том, что его контейнер увозят. Ж.Д.А также стал спрашивать, кому принадлежит данный контейнер. Он ответил Ж.Д.А, что не знает хозяина контейнера, после чего тот отказался увозить контейнер и уехал. Он осознавал, что контейнер принадлежит не ему, но так как ему нужны были деньги, он решил похитить контейнер и сдать его на металлолом. Ж.Д.А не знал о том, что контейнер ему не принадлежит, т.к. тому он сказал, что контейнер его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.67-70).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.78-80, 174-177).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, давал их добровольно в присутствии защитника.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Д.Е.Ц, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, откуда они переехали. Личные вещи из квартиры они вывезли, но в ограде остался принадлежащий ей металлический контейнер красного цвета, который она приобретала за 25000 рублей. На настоящий момент, с учетом износа оценивает контейнер в 20000 рублей. 14.08.2019г. около 15 часов 35 минут ей позвонил сосед, который сказал, что двое неизвестных мужчин на грузовом автомобиле пытались похитить ее контейнер. Сосед рассказал ей, что подошел к данным мужчинам и стал спрашивать, кто дал им разрешение на вывоз данного контейнера, после чего мужчины засуетились, один из них снял трос и уехал на грузовом автомобиле, а второй мужчина ушёл. По данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества пытался совершить ФИО1. Претензий к нему она не имеет (л.д.52-54).

Свидетель И.А.М в суде показал, что с Д.Е.Ц раньше проживали по соседству. Точную дату не помнит, примерно осенью он шел на работу и увидел как подсудимый и еще мужчина на автомобиле «ЗИЛ-131» пытаются увезти контейнер, принадлежащий ФИО2. Он сказал им, чтобы они этого не делали, после чего те оставили контейнер. Затем он позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля И.А.М, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 14.08.2019г. около 15 часов 20 минут он проходил мимо дома по 

<

адрес>, где ранее проживал Д.Е.Ц со своей семьей, который переехал на новое место жительства, но в ограде остался его металлический контейнер. Проходя мимо этого дома, он увидел, что на автомобиль марки «ЗИЛ-131» Ж.Д.А и ФИО1 грузят контейнер. Он подошел к ним и спросил о том, знают ли об этом хозяева контейнера. После этого, Ж.Д.А стал спрашивать у ФИО1 его ли это контейнер, на что тот ответил, что контейнер не его. Затем ФИО1 в спешке отцепил трос и убежал. Он позвонил Д.Е.Ц, которой сообщил о том, что их контейнер пытались похитить. Считает, что если он не пресек бы действия ФИО1, то тот довел бы свои преступные действия до конца и похитил вышеуказанный контейнер (л.д.165-168).

После оглашения данных показаний свидетель И.А.М подтвердил их в полном объеме, пояснив, что сейчас все детали он не помнит, т.к. прошло много времени. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Ж.Д.А, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль марки ЗИЛ-131. 14.08.2019г. примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, который попросил вывести контейнер. Примерно в 15 часов к нему домой пришел ФИО1, с которым они приехали к ограде дома по 

<

адрес>, где стоял контейнер. Он подъехал к ограде, а ФИО1 зацепил тросом контейнер, который он подтянул к ограде. В это время к ним подошел мужчина, который сказал, что у этого контейнера имеется собственник. После этого он спросил у ФИО1 имеется ли у того договоренность с хозяином контейнера, на что тот ответил, что нет. Он сказал ФИО1, что не будет загружать чужой контейнер и уехал (л.д.58-60).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Заявление Д.Е.Ц в полицию от 18.08.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.08.2019г. совершило хищение контейнера, находившегося по 

<

адрес> (л.д.9)

Рапорт ФИО3 З от 18.08.2019г. о том, что ФИО1 14.08.2019г. пытался похитить контейнер по 

<

адрес> (л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена ограда 

<

адрес>, где возле забора обнаружен металлический контейнер красного цвета, от которого имеются следы волочения (л.д.19-25).

Протокол выемки от 12.10.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым у свидетеля Ж.Д.А изъят автомобиль марки «ЗИЛ-131» с г/н № RUS (л.д.30-34).

Протокол осмотра предметов от 12.10.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый у Ж.Д.А его грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-131» с г/н № RUS (л.д.35-39).

Заключение эксперта № от 30.10.2019г., согласно выводов которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (F 11.2). Степень указанных нарушений психики не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет (л.д.47-48).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.83-85), копия свидетельства о рождении малолетнего ребенка ФИО1 (л.д.8-876), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 имеется непогашенная судимость (л.д.88-90), копия приговора и постановлений суда в отношении ФИО1 (л.д.105-121, 124-126), копия справки об освобождении ФИО1 (л.д.130-131), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.133), характеристика от ФИО4 А, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.135).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении покушения на кражу контейнера при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт покушения на тайное хищение контейнера признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он 14.08.2019г., обнаружив в ограде 

<

адрес> контейнер, решил похитить его, чтобы сдать на металлолом, после чего попросил у Ж.Д.А помощи в транспортировке данного имущества, однако в момент изъятия контейнера его действия были обнаружены И.А.М. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Д.Е.Ц о том, что 14.08.2019г. ей позвонил И.А.М, сообщивший о попытке кражи ее контейнера, а также с показаниями свидетеля И.А.М о том, что 14.08.2019г. ФИО1 и Ж.Д.А пытались увезти контейнер, принадлежащий Д.Е.Ц, но после его вмешательства прекратили свои действия. Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Д.А следует, что он отказался увозить контейнер после того как ФИО1 признался ему, что не имеет на это разрешения хозяина контейнера. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле 

<

адрес> был обнаружен контейнер со следами волочения, который впоследствии был осмотрен и возвращен законному владельцу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений пытался тайно похитить контейнер, принадлежащий Д.Е.Ц, однако его действия не были доведены до конца, т.к. при изъятии данного имущества он был обнаружен на месте преступления свидетелем И.А.М, пресекшим его преступные действия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом всех исследованных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие в себе достоверные сведения о том, что ущерб в сумме 20000 рублей в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, являлся бы для потерпевшей значительным. Так, в оглашенных показаниях потерпевшей Д.Е.Ц не содержится ни единого указания на то, что ущерб в размере 20000 рублей являлся бы для нее значительным. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Однако, таковых сведений в исследованных материалах уголовного дела не содержится и дополнительно суду не представлено.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта №1897 от 30.10.2019г. и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1ст.18 УК РФ, поскольку он совершил покушение на умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Муйского районного суда РБ от 21.12.2015г., по которому реально отбывал лишение свободы. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч.2ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством неоднократной дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также болезненное состояние здоровья подсудимого. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ и ч.3ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление. 

Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ч.1ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ и чч.1,3ст.66 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.158 УК РФ, но с учетом положений ч.2ст.68 УК РФ оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам и дополнительного решения суда не требуют.

Защита подсудимого в ходе следствия осуществлялась адвокатом Шенхоровой Н.С., в судебном заседании адвокатом Цыренжаповой Х.Б. по назначению, в связи с чем, в соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ, чч.1,2ст.132 УПК РФ, а также с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитнику Шенхоровой Н.С. по постановлению следователя денежные средства в сумме 4860 рублей, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 1620 рублей, выплаченные адвокату Цыренжаповой Х.Б., т.е. всего 6480 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 6480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Муйский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов