Дело № 12-64\ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Луга Ленинградской области 22 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника - адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №1012 выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.05.2008 и ордер № от 12.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Петрова В.Н. на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 ФИО2, вынесенное 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2018 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 53 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

04.04.2018 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 и его защитника адвоката Петрова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, считающих, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение требований закона.

Из существа жалобы следует, что в процессе оформления административного материала допущено ряд существенных нарушений, у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, понятых при вскрытии мундштука не было, и были приглашены только на подписание протоколов, второй мундштук использован входе освидетельствования незаконно.

В ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, ФИО1 и его защитник адвокат Петров В.Н. поддержали жалобы.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоб без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Луга законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья судебного участка № 53 г. Луга Ленинградской области исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Административный материал был составлен без нарушений. 

Свидетель Р.Е.Л. в суде подтвердила факт проведения с её участием и участием второго понятого процессуальных действий в отношении ФИО1 и составления в их присутствии процессуальных документов. Она пояснила, что сотрудники ДПС в их присутствии достали алкотектор и мундштук, распаковали из пакета, когда ФИО1 неправильно использовал первый мундштук, достали из запечатанного пакета новый мундштук и дали продуть в алкотектор.

Из её показаний усматривается, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Показания понятого свидетеля Р.Е.Л. опровергают доводы ФИО1 о том, что второй мундштук должностным лицом не был вскрыт в присутствии понятых, об отсутствии понятых в ходе проведения всех процессуальных действий.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, ФИО1 при составлении административного материала, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения. ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, замечаний о том, что была нарушена процедура проведения его освидетельствования, а также о том, что с результатом освидетельствования он был не согласен, не заявлял. Напротив, расписался в данном процессуальном документе, тем самым, выразив согласие с его содержанием, в частности, с записью, отраженной в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", где указано ДД.ММ.ГГГГ мне исполнилось 

<

данные изъяты> года.

Таким образом, поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, медицинского освидетельствования не требовал, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Указание в жалобе о том, что сотрудником ДПС при освидетельствовании был использован загрязненный мундштук является голословным, поскольку свидетель Р.Е.Л. пояснила, что после неудачных попыток забора выдыхаемого ФИО1 воздуха, для чистоты проводимого освидетельствования инспектором ДПС заменен используемый мундштук на новый, который был им вскрыт при понятых, и ФИО1

Указанные в процессуальных документах обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ, подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Я.И.В. и А.А.С.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает. 

Позицию ФИО1 суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося постановления.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 ФИО2, вынесенное 05.03.2018 в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, оставить без изменения, а жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева