РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Геленджик 05 августа 2025 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты>1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>1,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> номер УИН 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, производство по делу прекратить.

Заявитель считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим: двигаясь на транспортном средстве по 

<

данные изъяты> края, 

<

данные изъяты>1 был остановлен сотрудником полиции ориентировочное время 09 часов 16 минут. Сотрудник полиции подошел к его автомобилю, потребовал документы, подтверждающие право управления транспортным средством, не пояснил причину остановки, не предъявил удостоверение, забрал документы и ушел. Таким образом, он останавливал ряд машин после нас. Ввиду того, что 

<

данные изъяты>1 вез супругу на работу, он подошел сам к сотруднику полиции и уточнил основании остановки и как долго ожидать проверку документов, так же попросил сотрудника предъявить служебное удостоверение. Удостоверения у сотрудника полиции не было, только выписка из приказа, что он и сам подтверждает. Данное обстоятельство противоречит нормам Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" следует, что предъявление выписки из приказа о прикомандировании, законодательство не предусматривает-такой документ как основание для установления полномочий сотрудника при остановке транспортного средства на территории субъекта РФ.

Полномочия сотрудника ГАИ распространяются в пределах его служебных обязанностей, и он обязан при обращении к водителю представиться и предъявить служебное удостоверение. Если сотрудник ГАИ действует в рамках служебных полномочий, то его остановка и проверка документов законны. Однако, представление выписки из приказа о прикомандировании как единственного подтверждения полномочий не является обязательным или достаточным. В подобных случаях сотрудник обязан предъявить служебное удостоверение и обозначить основания для проверки.

На основании пункта 52 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" следует: «Остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.».

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения, данная позиция отражена в пункте 10 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Следовательно, уполномочено ли лицо на составление документов, предусмотренных законодательством РФ не установлено.

Протокол 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составлен с нарушениями действующего законодательства РФ.

Заявитель 

<

данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «возвращено по истечению срока хранения».

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что 

<

данные изъяты>1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. От указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 

<

данные изъяты>4. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 

<

данные изъяты> в 09:35 на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> заявитель управлял транспортным средством ВАЗ 2107 госномер 

<

данные изъяты>, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, рапортом сотрудника полиции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривает нарушение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении остановки транспортного средства под управлением 

<

данные изъяты>1 сотрудник ГИБДД не пояснил причину остановки и не предъявил служебное удостоверение, объективно не подтверждены, и не имеют правового значения, поскольку никак не влияют на вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в деянии 

<

данные изъяты>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты>1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>1 оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья