Дело № 1-450/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Георгиевского АК Поповой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в с. Новозаведенном Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 находясь возле металлического строения – гидрометрической установки 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаруженной частью металла отжал запертую металлическую дверь в металлическое строение – гидрометрической установки ГР-70, являющуюся иным хранилищем, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил металлический трос диаметром 2,8 мм длиной 220 м общей стоимостью 5434 рубля, принадлежащий Ставропольскому ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», причинив материальный ущерб, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в с. Новозаведенном Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 находясь возле металлического строения – гидрометрической установки ГР-70, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имеющимся при себе гаечным ключом открутил принадлежащие Ставропольскому ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» крепежные болты 4 натяжителей тросов – талрепы стоимостью 5091 рублей за одну штуку, перерубив топором концы установленных в них тросов, демонтировал их от основной металлической конструкции и тайно похитил их, причинив Ставропольскому ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» материальный ущерб на общую сумму 20364 рубля, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в с. Новозаведенном Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, зная о наличии в домовладении Потерпевший №2 металлических изделий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор 

<

адрес>, где со двора тайно похитил алюминиевую кастрюлю объемом 10 л стоимостью 407 рублей, 3 алюминиевых кастрюли объемом 50 л каждая стоимостью 1626 рублей каждая, электрическую переноску стоимостью 200 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 7985 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в с. Новозаведенном Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, зная о наличии в домовладении Потерпевший №3 металлических изделий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор 

<

адрес>, где со двора тайно похитил алюминиевую кастрюлю объемом 10 л стоимостью 535 рублей, чугунный казан емкостью 11 л стоимостью 3611 рублей, 6 масляных насоса от трактора стоимостью 2500 каждый, а всего на общую сумму 19146 рублей, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в с. Новозаведенном Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, зная о наличии в домовладении Потерпевший №4 металлических изделий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор 

<

адрес>, где со двора тайно похитил 7 металлических труб, 30 прутов арматуры длиной 1,5 м. каждая, общей массой 300 кг, представляющие для потерпевшей ценность как лом черного металла, общей стоимостью 2940 рублей, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, также признал сумму причиненного потерпевшему материального ущерба 5434 рубля, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить какой-нибудь металл, чтобы выручить за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел к металлическому сооружению на берегу реки Кума вдоль автодороги с. Новозаведенного, на руках у него были надеты строительные перчатки. Отрезком металла он отжал запертую дверь металлической будки, откуда похитил металлический трос диаметром примерно 3 мм, который принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он сдал трос как металлолом приемщику металла, который на автомобиле ГАЗель собирал лом металла у населения. (т. 1 л.д. 168-170)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на основании доверенности она является представителем потерпевшего Ставропольского ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». ДД.ММ.ГГГГ в районе с. Новозаведенного Георгиевского городского округа Ставропольского края на берегу реки Кума вдоль автодороги была установлена принадлежащая данной организации металлоконструкция «Гидрометрическая дистанционная установка ГР-70», которая представляет собой металлическое помещение, дверь которого запирается на врезной замок. Внутри находился натянутый трос длиной 220 м. стоимостью 24,70 рублей за 1 погонный м. Она является наблюдателем и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что похищен указанный трос, о чем сообщила руководству. Хищением металлического троса Ставропольскому ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» причинен ущерб в сумме 5432 рубля, который просит взыскать с виновного. 

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре участка местности 

<

адрес>, на металлической двери металлического строения гидрометрической установки имеется механическое повреждение. Изъят фрагмент тканевого узора. (т. 1 л.д. 5-10) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ФИО1 в присутствии адвоката указал на местности и рассказал о совершенном им преступлении. (т. 2 л.д. 52-60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по данному эпизоду, оставлен трикотажной тканью, вероятно перчаткой. (т. 1 л.д. 19-22)

Справкой начальника СЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость несущего троса гидрометрической установки составляет 24,70 рублей за погонный метр, общая стоимость - 5434 рубля. (т. 1 л.д. 246)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, также признал сумму причиненного потерпевшему материального ущерба 20364 рубля, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить какой-нибудь металл, чтобы выручить за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вновь пришел к металлическому сооружению на берегу реки Кума вдоль автодороги с. Новозаведенного. Заметив, что натяжители на металлической опоре крепятся при помощи болтов, как он предположил, из цветного металла, принесенным с собой гаечным ключом пытался открутить крепежные болты, затем перерубил принесенным топором концы натяжителей тросов. Натяжители с кусками тросов принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он сдал натяжители как металлолом приемщику металла, который на автомобиле ГАЗель собирал лом металла у населения. (т. 1 л.д. 168-170)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на основании доверенности она является представителем потерпевшего Ставропольского ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». ДД.ММ.ГГГГ в районе с. Новозаведенного Георгиевского городского округа Ставропольского края на берегу реки Кума вдоль автодороги была установлена принадлежащая данной организации металлоконструкция «Гидрометрическая дистанционная установка ГР-70». Она является наблюдателем и утром ДД.ММ.ГГГГ при очередном обходе обнаружила, что похищены 4 натяжителя на металлической опоре - талрепы, о чем сообщила руководству. Хищением металлического троса Ставропольскому ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» причинен ущерб в сумме 20364 рубля, который она просит взыскать с виновного. 

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре участка местности 

<

адрес>, на металлической опоре установлено отсутствие 4 натяжителей - талрепы. Изъят фрагмент троса. (т. 1 л.д. 44-50) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен фрагмент троса. (т. 1 л.д. 51)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ФИО1 в присутствии адвоката указал на местности и рассказал о совершенном им преступлении. (т. 2 л.д. 52-60)

Справкой начальника СЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость натяжного крепежа (4 шт.) несущего троса гидрометрической установки составляет 20364 рубля. (т. 1 л.д. 245)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, также признал сумму причиненного потерпевшей материального ущерба 7985 рублей, из которой он возместил потерпевшей 4600 рублей, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, взяв из дома тачку, он пришел к дому 

<

адрес>, так как знал, что в огороде имеется металл. Он перелез через забор из сетки-рабицы, со двора похитил 3 больших и одну маленькую алюминиевые кастрюли, электрическую переноску и сварочный аппарат, которые на тачке отвез в лесополосу неподалеку от СТО и спрятал в кустах. ДД.ММ.ГГГГ он со своим шурином Свидетель №1 и знакомым Свидетель №3 на автомобиле последнего вывезли металл в пункт приема металла в 

<

...> и сдали, выручив деньги. (т. 1 л.д. 168-170)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на хоздвор и обнаружила, что пропали алюминиевая кастрюля объемом 10 л стоимостью 407 рублей, 3 алюминиевых кастрюли объемом 50 л стоимостью 1626 рублей каждая, электрическая переноска стоимостью 200 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2500 рублей, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7985 рублей, который для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 10000 рублей. Она обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель села ФИО1 В настоящее время последним возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 4600 рублей, каких-либо материальных претензий она не имеет, от заявления гражданского иска отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проживает в доме своего друга Свидетель №1 У него в собственности имеется грузопассажирский автомобиль ГАЗель, вместе занимаются сбором металлолома. В марте 2018 года Свидетель №1 попросил его перевезти металлолом своего родственника ФИО1 и сдать в пункт приема металла. Последний указал место, откуда они забрали металл, среди которых были алюминиевые кастрюли, сварочный аппарат, при этом заверил, что данный металлолом принадлежит ему. На его автомобиле отвезли металл в пункт приема в г. Георгиевске.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в его доме проживает друг Свидетель №3, у которого в собственности имеется грузопассажирский автомобиль ГАЗель, вместе занимаются сбором металлолома. ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО1 попросил перевезти принадлежащий последнему металлолом в пункт приема металла. В с. Новозаведенном в указанном затем месте они забрали металл, среди которых были алюминиевые кастрюли, сварочный аппарат, при этом зять заверил, что металлолом не краденный. На автомобиле Свидетель №3 они отвезли металл в пункт приема в г. Георгиевске. Зять заплатил ему 500 рублей за перевозку.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре домовладения 

<

адрес>, установлено место совершенного преступления. (т. 1 л.д. 138-142)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №3 добровольно выдан автомобиль ГАЗ-270500 №. (т. 2 л.д. 7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ-270500 регистрационный знак № (т. 2 л.д. 8-11)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ФИО1 в присутствии адвоката добровольно указал на местности место совершенного преступления, а также сообщил о способах совершения им преступления. (т. 2 л.д. 52-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость аналогичной алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров составляет 407 рублей, общая стоимость 3 аналогичных алюминиевых кастрюль емкостью 50 литров составляет 1626 рублей х 3 = 4878 рублей. (т. 1 л.д. 143-162)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электрической переноски на март 2018 года составляет 200 рублей, стоимость самодельного сварочного аппарата составляет 2500 рублей. (т. 1 л.д. 235)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, и материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 10000 рублей, на ее иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, занимается подсобным хозяйством, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, также признал сумму причиненного потерпевшей материального ущерба 19146 рублей, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, взяв из дома тачку, он пришел к дому 

<

адрес>, так как знал, что в огороде имеется металл. Он открыл щеколду на калитке и прошел во двор, откуда похитил алюминиевую кастрюлю, чугунный казан и 6 алюминиевых деталей от трактора, которые на тачке отвез в лесополосу неподалеку от СТО и спрятал в кустах. ДД.ММ.ГГГГ он со своим шурином Свидетель №1 и знакомым Свидетель №3 на автомобиле последнего вывезли металл в пункт приема металла в г. Георгиевске и сдали, выручив деньги. (т. 1 л.д. 168-170)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла во двор и обнаружила, что пропали алюминиевая кастрюля объемом 10 л стоимостью 535 рублей, чугунный казан емкостью 11 л стоимостью 3611 рублей, 6 масляных насоса от трактора стоимостью 2500 каждый, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19146 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 6000 рублей, ее супруга -15000 рублей, иного дохода не имеют. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, каких-либо материальных претензий она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проживает в доме своего друга Свидетель №1 У него в собственности имеется грузо-пассажирский автомобиль ГАЗель, вместе занимаются сбором металлолома. В марте 2018 года Свидетель №1 попросил его перевезти металлолом своего родственника ФИО1 и сдать в пункт приема металла. Последний указал место, откуда они забрали металл, среди которых были алюминиевые кастрюли, чугунный казан и насосы от трактора, при этом заверил, что данный металлолом принадлежит ему. На его автомобиле отвезли металл в пункт приема в г. Георгиевске.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в его доме проживает друг Свидетель №3, у которого в собственности имеется грузопассажирский автомобиль ГАЗель, вместе занимаются сбором металлолома. ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО1 попросил перевезти принадлежащий последнему металлолом в пункт приема металла. В с. Новозаведенном в указанном затем месте они забрали металл, среди которых были алюминиевые кастрюли, чугунный казан и насосы от трактора, при этом зять заверил, что металлолом не краденный. На автомобиле Свидетель №3 они отвезли металл в пункт приема в г. Георгиевске. Зять заплатил ему 500 рублей за перевозку.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре домовладения 

<

адрес>, установлено место совершенного преступления. (т. 1 л.д. 100-104)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №3 добровольно выдан автомобиль ГАЗ-270500 регистрационный знак № (т. 2 л.д. 7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ-270500 регистрационный знак №т. 2 л.д. 8-11)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ФИО1 в присутствии адвоката добровольно указал на местности место совершенного преступления, а также сообщил о способах совершения им преступления. (т. 2 л.д. 52-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость аналогичной алюминиевой кастрюли емкостью 10 л. составляет 535 рублей, чугунного казана емкостью 11 л. составляет 3611 рублей. (т. 1 л.д. 106-126)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость масляного моторного насоса на март 2018 года составляет 2500 рублей. (т. 1 л.д. 235)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, и материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 6000 рублей, ее супруга -15000 рублей, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, также признал сумму причиненного потерпевшей материального ущерба 2940 рублей, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, взяв из дома тачку, он пришел к дому 

<

адрес>, где в огороде увидел большое количество жести. Он перелез через забор во двор и похитил 7 металлических труб, 30 прутов арматуры, перекинул их через забор и на тачке отвез в район кладбища села и спрятал в кустах. На следующий день со своим шурином Свидетель №1 и знакомым Свидетель №3 на автомобиле последнего вывезли металл в пункт приема металла в г. Георгиевске и сдали, выручив деньги. (т. 1 л.д. 168-170)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что во дворе ее домовладения хранился различный металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она вышла во двор и обнаружила, что пропали 7 металлических труб, 30 прутов арматуры длиной 1,5 м. каждая. На земле она увидела следы двух колес, похожие на следы строительной тачки. Она обратилась в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже причастен ФИО1, который сдал ее металл в пункт приема за 2940 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб. Через несколько дней к ней пришел ФИО1, который возместил ей ущерб в сумме 4500 рублей. (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 36)

Согласно заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последней полностью возмещен материальный ущерб, материальных претензий к подсудимому она не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он занимается приемом металла в пункте по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗель приехали трое парней, один из которых – ранее незнакомый ему ФИО1, который представил ему свой паспорт. Они привезли арматуру и несколько квадратных труб, за данный металл он заплатил им около 3000 рублей. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что данный металл был похищен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проживает в доме своего друга Свидетель №1 У него в собственности имеется грузопассажирский автомобиль ГАЗель, вместе занимаются сбором металлолома. В марте 2018 года Свидетель №1 попросил его перевезти металлолом своего родственника ФИО1 и сдать в пункт приема металла. Последний указал место в районе кладбища, откуда они забрали металлические трубы и арматуру, при этом ФИО1 заверил, что данный металлолом принадлежит ему. На его автомобиле отвезли металл в пункт приема в г. Георгиевске, вес металла составил около 300 кг. ФИО1 заплатил им 600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в его доме проживает друг Свидетель №3, у которого в собственности имеется грузо-пассажирский автомобиль ГАЗель, вместе занимаются сбором металлолома. ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО1 попросил перевезти принадлежащий последнему металлолом в пункт приема металла. В с. Новозаведенном в районе кладбища они забрали металлические трубы и арматуру, при этом зять заверил, что металл не краденный. На автомобиле Свидетель №3 они отвезли металл в пункт приема в г. Георгиевске.

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №4, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при осмотре домовладения 

<

адрес>, установлено место совершенного преступления. (т. 1 л.д. 71-72)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №3 добровольно выдан автомобиль ГАЗ-270500 регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ-270500 регистрационный знак № (т. 2 л.д. 8-11)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт № 3 на сумму 2940 рублей, выданный на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 62-65)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ФИО1 в присутствии адвоката добровольно указал на местности место совершенного преступления, а также сообщил о способах совершения им преступления. (т. 2 л.д. 52-61)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явки с повинной по 1 и 2 эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 судом не установлено. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступления, в том числе небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

По уголовному делу представителем потерпевшего Ставропольского ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 25798 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, общую сумму иска не оспаривал.

Государственный обвинитель исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 поддержал в полном объеме. 

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО1, заявленный иск представителем потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном размере.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования законным владельцам на хранение – вернуть по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевского АК Поповой Л.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ставропольского ЦГМС – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - 25798 рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты троса, переданные собственнику - ФИО7, возвратить по принадлежности.

автомобиль ГАЗ-270500 регистрационный знак Х963ХУ-26, переданный собственнику Свидетель №3 – передать по принадлежности;

приемо-сдаточный акт, хранящийся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Георгиевского АК Поповой Л.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина