Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 июня 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Колтуновой А.В., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-405/2018 по жалобе защитника Лисовского А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 03 часа 30 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лисовский А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Лисовский А.В. указал следующее.

Инспектор ДПС не предлагал ФИО1 выдохнуть в алкотестер и не предъявлял этот прибор ФИО1, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации данного прибора. Инспектор ДПС не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС не предоставил ФИО1 возможности пройти освидетельствование. У инспектора ДПС отсутствовал прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». В протоколе об административном правонарушении в графе о владении русским языком нет подписи ФИО1, подтверждающей владение русским языком и нет сведений о понятых. Понятые не присутствовали при составлении протоколов и не видели ФИО1, так как тот находился в автомобиле ДПС, а понятые подписывали протоколы на улице. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Колтуновой А.В., участвующей в рассмотрении жалобы и поддержавшей ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в этом протоколе, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 10). 

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых содержатся в вышеуказанных протоколах. Сведения, изложенные в данных протоколах, надлежащим образом удостоверены подписями понятых. 

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 12), а также сведения о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения, сведения об ознакомлении понятых со ст.ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ и информация о том, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

В показаниях понятого ПЯХ, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении отражено, что он не может достоверно ничего сказать, так как прошло много времени, сотрудники ДПС остановили автомобиль, водитель которого, вероятно, был пьян, его попросили подписать протоколы, он торопился, подписал и уехал (л.д. 121).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объяснения ФИО1, касающиеся несоблюдения процедуры освидетельствования, правильно отвергнуты мировым судьей, как не соответствующие действительности, поскольку данные объяснения опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Доводы, приведенные защитником Лисовским А.В. в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой нельзя не согласится при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, должностное лицо ГИБДД не предлагало ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно расценены как способ защиты ФИО1, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными мировым судьей достоверными, не доверять которым нет никаких оснований.

Доводы защитника о том, что к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ», не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку приобщение бумажного носителя с результатом «Тест: ОТКАЗ» нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, и указанное обстоятельство не является нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие подписи ФИО1 в графе о владении русским языком в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что ФИО1 не владеет русским языком. 

Данный протокол был подписан ФИО1 после его составления, своей подписью ФИО1 удостоверил правильность его составления, в том числе и указанные в нем сведения о владении русским языком. 

Никаких сомнений в том, что ФИО1 владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, не возникает, поскольку ФИО1 собственноручно давал об этом расписки, как при составлении процессуальных документов (л.д. 12), так и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 134), кроме того, он имеет вид на жительство в Российской Федерации и водительское удостоверение, полученное в России.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также не требовал переводчика, свободно изъясняясь на русском языке.

Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, и нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лисовского А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________