Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-3159/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 9 июля 2020 года, конец срока – 29 июля 2022 года (с зачетом времени содержания под стражей с 29 марта года по день вступления приговора в законную силу – по 9 июля 2020 года).

9 февраля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенное решение изменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, ввиду ухудшения состояния его здоровья. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд не принял во внимание его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном. Утверждает, что отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения является недостоверной, выражает свое несогласие с ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется. 

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов не делает, участия в общественной жизни отряда не принимает, социально-полезные связи не утрачены. 

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, обучением, активным участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны ФИО1, не стремился, первое поощрение им получено спустя почти пол год после начала отбывания наказания – 25 января 2021 года. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения, однако, таких действий им осуществлено не было. Более того, ст. 113 УИК РФ предусматривает применение мер поощрения осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Таким образом, у ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы проявить себя с положительной стороны. Наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, а цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений. 

Психологическая характеристика оценивалась в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а данные содержащиеся в ней не ставят под сомнение объективность представленного материала.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, так как цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества в исправительной колонии.

Совокупность представленных в отношении ФИО1 данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все положительные данные о личности ФИО1 на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в том числе и добросовестное отношение к труду, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

Указанные в жалобе осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, учтенные судом при постановлении приговора и назначении наказания, определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеют, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность.

Доводы осужденного об ухудшении его состояние здоровья, противоречат представленным материалам. Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылка осужденного на наличие у него еще одного поощрения, полученного в апреле 2021 года и перевода его из колонии строгого режима на колонию-поселение не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. 

Председательствующий -