К делу №

УИД 23RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 11 » ноября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 106 932,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей, по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей и по оплате расходов на составление искового заявления в сумме 7 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что 14.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Согласно выводам проведенной по заказу истца экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 106 932,40 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 41 700 рублей (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства установлены определением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Эти обстоятельства ответчиком признаны и не оспаривались.

Таким образом, судом установлена виновность в происшествии именно ФИО3 который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 800 рублей. 

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца экспертом-техником ФИО6 проведено исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 106 932,40 рублей, с учетом износа – 71 298,70 рублей. 

С определенным по заказу истца размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО7 судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-53, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП без учета износа составляет 52 695 рублей, с учетом износа – 41 700 рублей. 

При этом экспертом установлено, что повреждения участков локализаций транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, совпадают со следообразующим элементом транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Деформации левой боковой части транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, по следообразованию трасс и их направлению, зеркально совпадают со следообразующими элементами передней левой части транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате описанного выше ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>. Не подтвержденные деформации, разрушения и повреждения в расчетах экспертом не учитывались.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В то же время судом не могут быть приняты выводы эксперта-техника ФИО6, поскольку они сделаны лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а установленный им размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно отличается от установленного экспертом ФИО7 по результатам проведенной им судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой помимо вопроса о стоимости ремонта был поставлен вопрос о возможности причинения повреждений автомобилю в тех или иных условиях. 

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 52 695 рублей, составляющие стоимость восстановительного поврежденного средства без учета износа, определенную по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

ФИО2 понесены следующие расходы, признаваемые судебными: по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей; по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по оплате расходов на составление искового заявления в сумме 7 000 рублей.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения требований иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10 022,82 рублей исходя из следующего расчета: (52 695 х 3 339 / 106 932,40) + (52 695 х 10 000 / 106 932,40) + (52 695 х 7 000 / 106 932,40), а с истца в пользу ответчика – 6 086,54 рублей (12 000 – (52 695 х 12 000 / 106 932,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 52 695 рублей, а также судебные расходы в размере 10 022,82 рублей, а всего взыскать – 62 717 (шестьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович